109年度勞上易字第139號｜民事：給付工資等｜裁判日期：110 年 08 月 17 日

臺灣高等法院民事判決 109年度勞上易字第139號上訴人吳明杰訴訟代理人侯冠全律師被上訴人白紗科技印刷股份有限公司法定代理人林衍束訴訟代理人蘇志淵律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國109年8月18日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國（下同）106年4月28日起受僱於被上訴人（下稱系爭勞動契約），擔任印刷技師工作，約定月薪為新臺幣（下同）4萬2,900元。伊於108年9月4日在工作中遭棧板砸中右腳，致受有右側第五趾骨折之職業災害（下稱系爭傷害），則伊得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款規定，請求被上訴人補償醫療費2萬4,810元，並得依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人按上訴人原領工資補償108年11月份工資1萬9,299元、12月份工資3萬8,079 元，合計5萬7,378元。另伊於108年9月18日遭被上訴人所屬中和廠長為職場霸凌，致伊心生畏懼，亦屬職業災害，伊被迫提起本訴，未來可能面臨無人錄用之處境，故伊得依民法第184條第1項前段、第193條第1項規定，請求被上訴人賠償伊未來不能工作之損失334萬6,200元。爰求為判命：被上訴人應給付伊342萬8,388元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就職業災害工資補償5萬7,378元、職業災害醫療費2萬4,810元部分提起上訴，其餘部分未據聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人後開部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8萬2,188元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人曾於108年8月30日以「右腳小拇指踢到桌腳」為由請病假，足見上訴人於108年9月4日之病況與工作中遭棧板打斷右腳趾無關，並非職業傷害。上訴人於申請職業傷害審定期間並未出勤，則扣除上訴人已請法定半薪病假29日後，被上訴人核准給予年度法定病假1日，再給予無薪事假14日與無薪病假9日，故被上訴人已發給上訴人108年11月份薪資4,821元。上訴人於108年12月份未出勤，均以不給薪病假辦理，則被上訴人即無須給付上訴人12月份薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人自106年4月28日起受僱於被上訴人，擔任印刷技師，約定月薪為4萬2,900元。上訴人於108年8月30日前往西園醫院急診就醫，經診斷為受有右腳第五腳趾挫傷及瘀傷之傷害，並於108年8月30日向被上訴人請病假2日。㈡上訴人於108年9月5日前往長宏骨科診所就醫，經診斷為受有右側第5趾非移位閉鎖性骨折之傷害。㈢上訴人以其受有職業災害為由，向新北市政府申請勞資爭議調解不成立。㈣上訴人以其受有職業災害為由，向勞動部勞工保險局聲請勞工保險給付，經該局認定並非職業災害，不予給付。㈤上訴人於108年11月向被上訴人請假23日，被上訴人於108年1 1 月22日起至108年11月30日計9日不給薪，108年11月2日起至108 年11月21日止，扣除休息日及假日，給予14日事假不給薪，給付11月薪資4,821元。㈥上訴人於108年12月均未出勤，均為不給薪病假，被上訴人並未支付薪資。㈦被上訴人於109年5月20日以上訴人不能勝任工作為由資遣上訴人。被上訴人於109年5月20日匯款11萬7,140元予上訴人，以給付資遣費6萬7,387元、預告工資4萬3,900元、特休未休工資5,853元。四、兩造爭執要點為：上訴人是否受有職業災害？得否依勞動基準法第59條第1款、第2款本文、民法第184條第1項前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付職業災害薪資補償5萬7,378元、職業災害醫藥費2萬4,810元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主固然應依勞基法第5 9條第1款、第2款本文規定予以補償。關於「職業災害」之定義，勞基法固無明文規定，而勞基法第1條第1項後段規定：「本法未規定者，適用其他法律之規定」，則參照職業安全衛生法第2條第5款、職業安全衛生法施行細則第6條及行政院勞動部所發布之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」第3條第1項等規定，勞工因就業場所、作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為，及職業上原因所造成之傷害，即為職業災害（最高法院97年台上字第2034號判決亦同此旨）。㈡上訴人主張：伊於108年9月4日下午工作時遭棧板擊中，受有右側第五趾閉鎖性骨折之職業傷害云云，並以108年9月5日長宏骨科診所診斷證明書影本為憑。經查： ⒈長宏骨科診所診斷證明書「病名」欄雖載明為：「右側第五趾非移位閉鎖性骨折」，「醫囑」欄則載明為；「患者自述因意外導致上述疾病於本院就診治療，建議休養3日，避免負重與劇烈運動」，有該診斷證明書影本可稽（見原審卷第15頁）。嗣因上訴人向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請核退職災自墊醫療費用，經勞保局函詢長宏骨科診所，該所函覆稱：上訴人於108年9月5日初診，經醫師診治為右側第五趾明顯瘀血腫脹，上訴人僅主述右側第五趾非移位閉鎖性骨折、右側底五趾腫脹疼痛無力，為意外之外力造成（非一般疾病），並未詳述發生事故之時間、地點、原因及經過，亦未提及於他處就診，醫師依醫療照護常規檢查並為復健治療，有勞保局109年3月25日函附長宏骨科診所108年11月19日函文影本證（見原審卷第285、315頁）。從而據此僅足以證明上訴人於108年9月5日至長宏骨科診所初診，並自述右側第五趾非移位閉鎖性骨折，但並未自述於就業場所遭受職業災害，且醫師診察結果亦僅為右側第五趾明顯瘀血腫脹，並未發現任何骨折現象，則據此即不能證明上訴人於 108年9月4日下午工作時遭棧板擊中，受有右側第五趾閉鎖性骨折之職業傷害。 ⒉上訴人並未於108年9月4日下午向被上訴人主張遭棧板擊中而受有職業傷害，當日仍持續工作，直至下午7時34分打卡下班，於翌日始以其受有傷害為由，於108年9月5日、108年9 月6日請假，固有打卡紀錄及請假資料、棧板照片影本可證（見原審卷第201至203、495頁、本院卷第117頁）。則上訴人若於108年9月4日下午3時許已遭棧板擊中，衡情應立即向被上訴人反應並就醫治療，但上訴人卻持續工作至下午7時 34分下班，顯然與一般人的日常生活經驗有違。且證人王志永即被上訴人所屬印刷機長、楊朝翔即被上訴人所屬印刷機助手均於原審到庭結證稱：並未於108年9月4日下午看到上訴人受傷等語，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第273頁）。次查勞保局新北辦事處派員至被上訴人公司訪談，經證人邱元田即被上訴人所屬員工表示，於108年9月4日下午與上訴人一同作業時，並無目擊上訴人被棧板砸中，上訴人亦未向邱元田提及腳部受傷情事，上訴人當日或前幾日走路均無異樣等情，有說明書影本可參（見原審卷第351頁）。證人林俊宏即被上訴人所屬印刷主管亦表示，伊於108年9月4日下午亦在職，但上訴人並未於當日告知伊關於受傷等情，亦有說明書影本可憑（見原審卷第349頁）。證人林長源即被上訴人所屬經理表示，被上訴人雖於就業場所裝置監視設備，但監視範圍不包括上訴人工作位置，且上訴人並未告知正確受傷時間與位置，錄影檔僅保存13日，被上訴人無法提供檔案等情，有說明書影本可按（見原審卷第349頁）。勞保局新北辦事處人員復於108年12月12日現場勘查結果，監視器設於邱元田工作位置之右後上方，該印刷機械長8公尺，上訴人工作位置在機器前端，邱元田在後端，故監視器僅能拍攝後端即邱元田工作位置，無法拍攝前端等情，有勞保局新北辦事處108年12月18日書函影本可證（見原審卷第347至348頁）。證人賴明志即被上訴人所屬主任表示，伊為晚班主管，不知108年9月4日白天發生何事，上訴人於108年8月30日以社交通訊軟體 LINE （下稱LINE）告知伊，稱上訴人在家右腳小拇指踢到桌腳要請假2日，108年9月5日以LINE告知要請假，說昨天拿棧板撞到同一部位等情，有說明書影本可查（見原審卷第353頁）。則據此足證上訴人自陳於108年9月4日下午在就業場所受傷，卻無人目擊，上訴人亦未向主管或同事表示受傷，顯然與一般人的日常生活經驗有違。 ⒊上訴人於108年8月30日上午6時30分許，以其右腳小拇指踢到桌腳為由，請假2日（即108年8月30日、8月31日），固有LINE對話紀錄、請假單影本可證（見原審卷第193至195頁）。經查上訴人於108年8月30日上午7時37分至西園醫院急診，主訴8月29日晚上不慎踢到桌腳，致右腳第五腳趾紅腫痛因而就醫，理學檢查呈現右腳第五腳趾腫併瘀青，無明顯開放性傷口，經X光檢查後無明顯骨折，故予以開立診斷書，建議修養及減少患部負重及走動至少3日，並建議骨科門診追蹤。上訴人之傷並非普通內科疾病導致，上訴人之後並未再返回西園醫院急診或門診追蹤，有西園醫院108年10月25日覆勞保局函文影本可稽（見原審卷第309頁）。西園醫院並以109年2月17日函覆原審稱：當時有照射X光，診斷並無右側第五趾非移位閉鎖性骨折之傷害等語，有該函文可憑（見原審卷第219頁）。故西園醫院診斷證明書「病名」欄僅記載為：「右腳第五腳趾挫傷及瘀傷」，並無「骨折」等記載，亦有西園醫院診斷證明書影本可證（見原審卷第 196頁）。則據此足證上訴人雖於108年8月30日上午6時30分許，因右腳小拇指踢到桌腳而受傷，但並無骨折情事。 ⒋上訴人向勞保局申請核退職災自墊醫療費用，經勞保局檢送西園醫院與長宏骨科診所病歷並囑託3位勞保局特約醫師審查結果認為： ⑴勞保局特約醫師編號032審查意見為：「①108/8/30踢到桌腳，9/5再撞到。②急診108/8/30：昨晚踢到桌腳(公司的桌子嗎？)，X光無骨折。③診所108/9/5：右第五趾受傷已數日， several days，X光第五趾骨裂。④此案明顯非9/4之成傷。」，有醫師審查意見影本可證（見原審卷第403頁）。 ⑵勞保局特約醫師編號031審查意見為：「根據西園醫院 108.8.30急診主訴108.8.29晚上踢到桌腳致右腳第五腳趾腫痛就醫，腳趾腫併瘀青，是可行走。108.9.5再追蹤治療， 108.8.30 X 光無明顯骨折(再經檢視也無骨折)，長宏骨科診所108.9.5主訴第五腳趾腫痛因外傷造成有數天，並沒有 108.9.4工作意外之陳述，再檢視當天照的X光，也沒有明顯骨折(並無骨裂)。」，有醫師審查意見影本可證（見原審卷第405至406頁）。 ⑶勞保局特約醫師編號A28審查意見為：「㈠依109.8.30、 108.9.05 X光，確定無骨折，單純挫傷。①之診斷不正確，過度誇大!理應可行走，但挫傷會疼痛，可能會稱不適! 108.9.5再就醫是合理。㈡108.9.5 X 光無骨裂或骨折，所稱 108.9.5事故，依資料及公司提供之資料，無明確客觀事證。㈢為普通疾患，不予給付。」，有醫師審查意見影本可證（見原審卷第407頁） ⑷則據此足證勞保局3位特約醫師均認定，依上訴人於108年8月 30日在西園醫院 X 光檢查結果顯示，並無骨折現象。依上訴人於108年9月5日在長宏骨科診所 X 光檢查結果顯示，編號031、A28審查意見均認為並無骨折、亦無骨裂現象。至於編號032審查意見雖認為上訴人第五趾於108年9月5日有骨裂現象，但認為右腳第五趾受傷已數日，明顯非於108年9月4 日成傷。從而編號032審查意見就108年9月5日 X 光檢查結果關於骨裂有無之認定，雖與編號031、A28審查意見不同，但就上訴人並無職業傷害之認定，則均屬相同，故勞保局3 位特約醫師就上訴人並無受有職業傷害之認定，並無歧異。上訴人主張上開審查意見不一致云云，即不足採。 ⒌勞保局綜合上開派員訪查結果與特約醫師審查意見後，核定不給付職災自墊醫療費用予上訴人，有該局108年12月27日函文影本可稽（見原審卷第409至410頁）。上訴人申請覆議，經勞動部再行囑託該部特約專科醫師審查結果，仍認定上訴人自陳「右側第五趾非移位閉鎖性骨折」傷害，並非所稱108年9月4日事故所致，非屬職業傷害，因此認為勞保局之原核定並無不當，有勞保局對申請審議案意見書、勞動部109年3月13日保險爭議審定書影本可稽（見原審卷第425至 427、447至448頁）。則據此益證上訴人並未於108年9月4日在就業場所遭受職業傷害。 ⒍上訴人雖又聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定云云。經查上訴人聲請鑑定事項為：上訴人於108年9月4日與8月30日所受傷勢是否同一、或加重、或屬不同傷勢？9月4日骨折之原因及種類？是否為腳趾踢擊外物或遭重壓？如遭重壓是否可能為遭棧板邊角砸中？骨折傷勢癒合期及休養期等情，固有民事陳報狀可稽（見本院卷第93頁）。惟據此僅足以證明上訴人之客觀傷勢，但無從證明該等傷害為上訴人於108年9月4日在就業場所工作時所受職業傷害，因此並無必要，附此敘明。㈢從而上訴人既不能證明於108年9月4日下午工作時遭棧板擊中而受有右側第五趾閉鎖性骨折之職業傷害，則上訴人依勞基法第59條第1款規定，請求被上訴人補償醫療費用2萬 4,810元云云，並依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人按上訴人原領工資補償5萬7,378元云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1款、第2款本文規定，請求被上訴人給付職業災害醫療費2萬4,810元本息、職業災害工資補償5萬7,378元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日勞動法庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官邱琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日書記官廖月女

臺灣高等法院109年度勞上易字第139號

關鍵資訊