109年度勞抗字第113號｜民事：確認僱傭關係｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞抗字第113號抗告人皇翔保全股份有限公司法定代理人沈瑛代理人杜永平相對人唐垣光上列當事人間確認僱傭關係事件，對於中華民國109年11月3日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 抗告人抗告意旨略以：伊於原審係分別委任蘇奕全律師、杜永平為訴訟代理人，原審判決中當事人欄記載杜永平之地址為「住同上」，而所謂同上之地址應與伊公司地址相同，惟原法院卻僅將判決送達至蘇奕全律師之地址，使杜永平無從得知案件情況。本件係由二位訴訟代理人處理案件，是否上訴等決定仍需全體人員討論決定，惟杜永平未於上述地址收受文件，進而無法於法定上訴期間提出上訴，原法院於送達判決書之程序顯具有重大瑕疵，依民事訴訟法第451條第1項前段之規定，原審訴訟程序顯然違背法令等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起第二審上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之；訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，亦為民事訴訟法第132條前段、第71條第1項所明定。故訴訟代理人有數人時，其送達僅向其中一人為之，即生送達之效力（最高法院97年度台抗字第206號裁定意旨參照）。經查：㈠相對人於原法院對抗告人提起本件確認僱傭關係（含併請求給付工資）之訴，抗告人委任蘇奕全律師、杜永平二人為訴訟代理人，其兩人之代理權限或受送達之權限，均未受任何限制，且兩人陳明之送達處所均記載為臺北市○○○路○段000號12樓等情，有委任狀可參（見原法院卷第87、95頁）。又原法院於民國（下同）109年8月4日判決，該判決已於109年8月11日分別送達訴訟代理人蘇奕全律師、杜永平所陳明之前揭處所，亦有送達證書在卷可稽（原法院卷第149頁、第151頁）。是依上說明，該判決於109年8月11日送達抗告人委任之蘇奕全律師、杜永平陳明之送達處所時，即發生送達之效力，抗告人之上訴期間，加計2日在途期間，應於109年9月2日屆滿，惟抗告人於109年10月30日始提起上訴（見原法院卷第159頁民事聲明上訴狀之收狀戳），顯已逾上訴不變期間，原法院以抗告人提起上訴逾上訴期間為由，裁定駁回其上訴，於法即無不合。㈡抗告人雖主張原審判決未送達至抗告人公司地址，致同地址之杜永平並未於該址收受文件，無法於法定上訴期間提出上訴云云，惟杜永平於原審與蘇奕全律師共同提出委任狀，並兩人陳明之處所為前述相同之處所（見原法院卷第95頁），故原法院依其兩人陳明之前揭處所送達原審判決，自無未合法送達之情事。且抗告人委任蘇奕全律師、杜永平，既未對其兩人之代理權限或受送達之權限有所限制，已如前述，則各訴訟代理人自均有單獨收受送達之權限，縱原審判決僅送達抗告人委任之蘇奕全律師，而未送達另一訴訟代理人杜永平一節為真正，然依上說明，原審判決於109年8月11日送達蘇奕全律師之時，即發生合法送達之效力，上訴期間亦自此時開始進行，是抗告人此部分主張，顯屬無據。㈢從而，抗告人逾期提起上訴，原法院裁定駁回抗告人之上訴，於法即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官陳婷玉法官謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日書記官王增華

臺灣高等法院109年度勞抗字第113號

關鍵資訊