109年度家上字第284號｜民事：認領子女等｜裁判日期：110 年 10 月 19 日

臺灣高等法院民事判決 109年度家上字第284號上訴人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上訴人丙○○ 訴訟代理人林明賢律師袁大為律師上列當事人間請求認領子女等事件，兩造對於中華民國109年7月30日臺灣臺北地方法院108年度親字第22號第一審判決各自提起上訴，本院於110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回甲○○、乙○○後開第二、三項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、丙○○應自民國一○七年十二月一日起至甲○○成年之日止，按月於每月五日前再給付乙○○關於甲○○之扶養費新臺幣肆仟元，連同原判決第三項所命按月給付扶養費部分，於本判決確定後，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。三、丙○○應再給付乙○○新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○七年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、甲○○、乙○○其餘上訴駁回。五、丙○○之上訴駁回。六、第一、二審訴訟費用，關於甲○○、乙○○上訴部分，由丙○○負擔十分之八，餘由乙○○負擔；關於丙○○上訴部分，由丙○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○、甲○○(下合稱為乙○○等2人)主張：乙○○因與對造上訴人丙○○交往受孕，於民國000年00月00日誕下1子甲○○ 。詎丙○○否認甲○○為其子，依民法第1067條第1項規定，得請求丙○○認領甲○○為其子，並請求酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，及由丙○○負擔自甲○○出生時起至其成年時止之扶養費用。依兩造之經濟能力，丙○○為外科醫師，月薪為新台幣(下同)20餘萬元，而乙○○為代理特教老師，月薪 3萬5,000元，又須負擔保護教養甲○○之責，相較結果，丙○○ 之經濟能力顯然較佳，參酌行政院主計處公布106年度每人月平均消費支出2萬9,245元為基準，丙○○每月按比例應負擔甲○○之扶養費為2萬5,000元。此外，乙○○自甲○○出生時起至 000年00月00日止，已代丙○○支出其應負擔之扶養費122萬5, 000元，依不當得利法律關係，丙○○亦應返還。爰依民法第1 069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條之規定，求為命：丙○○認領甲○○；並酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之；丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○扶養費2萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤一期，其後每期應加給2,000元；暨給付乙○○122萬5,000元本息之判決。二、丙○○則以：伊雖曾與乙○○於100年12月至103年1月交往，然雙方最後1次發生性行為時間為102年11、12月間，甲○○非乙 ○○自伊受胎所生，乙○○等2人所舉事證亦無從證明甲○○與伊具有血緣關係，伊無庸負擔甲○○之扶養費並償還乙○○所支出之扶養費等語，資為抗辯。三、原審判命丙○○認領甲○○，並酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之；丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○之扶養費1萬6,000元，且於本件判決確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期；另命丙○○給付乙○○77萬8,113元本息，駁回乙○○等2人其餘之請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴。㈠乙○○等2人上訴部分： ⒈上訴聲明： ⑴原判決關於駁回乙○○等2人後開第⑵、⑶項之訴部分廢棄。 ⑵丙○○應自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日再給付乙○○關於甲○○之扶養費9,000元，連同原判決主文第3 項所命給付，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。 ⑶丙○○應再給付乙○○44萬6,887元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑷願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉答辯聲明： ⑴乙○○等2人之上訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡丙○○上訴部分： ⒈上訴聲明： ⑴原判決不利於丙○○部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，乙○○等2人在第一審之訴均駁回。 ⒉乙○○等2人均答辯聲明：丙○○之上訴駁回。四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。民法第1067條第1項定有明文。查兩造於100年12月間至103年1月間交往，並於交往期間發生性關係，乙○○於000年00月00日生下甲○ ○，為兩造所不爭執（見原審卷一第209-210頁、第221頁)，且有出生證明書、戶口名簿在卷為證(見原審卷一第17-19頁)。至乙○○等2人主張甲○○係自丙○○受胎所生，丙○○應認領為其子，則為丙○○所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠按未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法法第68條第1項定有明文。而關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。確認親子關係存在或認領事件，關係生父之血統，及未成年子女之身分，與社會公益有關，是當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。又當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷。㈡乙○○等2人主張：丙○○曾陪同乙○○前往產檢，且多次前往月子中心探視，並支付月子中心費用等語，業經丙○○於臺灣臺北地方法院107年度訴字第4279號損害賠償事件(下稱另案)自承在卷(見原審卷一第827頁)，參以證人即乙○○之繼父丁○○ 於另案證稱：在乙○○懷孕期間，丙○○幾乎每周六、日休假時會至伊家中，臨盆前幾個月，陸續添購嬰兒用品，比如推車、尿布、衣服等，亦有討論要在哪裡坐月子等語(見原審卷一第393頁)，並有丙○○與乙○○、嬰兒合照之照片可憑(見原審卷一第25-27頁、第31-36頁)，足徵丙○○對於乙○○懷孕期間及產後之照顧已逾越一般朋友情誼之界限。倘若甲○○與丙 ○○不具血緣關係，縱使為情誼至密之異性朋友關係，要無可能多次陪同產檢、在未出生時即屢添購新生嬰兒用品，並支付月子中心之費用，甚且於甲○○出生後，丙○○猶前往月子中心親自餵奶、擁抱嬰孩而眠(見原審卷一第31-34頁)，猶如父子般親密。是丙○○辯稱係基於朋友情誼幫忙云云，顯與事實有悖，不足採信。㈢據證人丁○○於另案證稱：丙○○於滿月時有送彌月蛋糕至伊家中，伊知悉丙○○亦有分送○○○醫院同事等語(見原審卷一第39 9頁)，並經丙○○在另案自認無訛(見原審卷一第828頁)，且有彌月小卡照片、旺默食品企業有限公司(下稱旺默公司)109年12月21日陳報狀等在卷可憑(見原審卷一第29頁、本院卷第131頁)。丙○○雖辯稱：伊於103年12月8日下午示範置放周邊動脈導管，當無可能於當日下午16時12分訂購彌月蛋糕等語，提出103年12月8日下午向○○醫學院學生示範置放周邊動脈導管照片為憑（見本院卷第193-195頁）。然前開照片所載時間是否為正確，未據丙○○舉證以實其說；且依旺默公司檢送該彌月蛋糕於103年12月16日之出貨單所示，可知送貨地點係○○○醫院4樓○○○○外科加護病房，聯絡人為丙○○，聯絡方式為丙○○之手機，且採貨到付款方式(見本院卷第133頁) 。倘若有他人冒用丙○○之名義訂購彌月蛋糕，丙○○於旺默公司送貨當日聯繫丙○○收貨時，即應拒絕退回彌月蛋糕，旺默公司當無可能順利送畢貨物並收訖款項(見本院卷第225頁) ，參以訂購單特別註記應於103年12月16日中午12時前到貨，而丙○○係於同日中午12時6分開始準備手術、同日12時18 分至13時10分為病患施行手術，有當日手術流程控管、○○○ 醫院110年3月9日函可稽（見原審卷一第1057頁、本院卷第201-203頁），旺默公司送貨時間與丙○○手術時間亦無衝突，益見當日應係聯繫丙○○本人收受蛋糕無誤。丙○○復於本件起訴後之108年2月間去電旺默公司要求刪除訂購紀錄(見本院卷第131頁)，顯係為掩飾其訂購蛋糕一事。是丙○○前揭所辯，無可採信。堪認於甲○○出生後，丙○○曾與乙○○共同以父母名義分送親友彌月蛋糕之事實。㈣乙○○等2人復主張丙○○有參與甲○○之胎毛筆製作儀式等語，業經本院勘驗乙○○等2人提出之光碟檔案，可知當日係由丙○○ 手抱甲○○坐於椅子上，乙○○則立於後方全程錄影，在場有一男子對甲○○口唸祝福之語，並拿取雞蛋、芹菜、銅板等物環繞甲○○之頭部施作儀式，期間丙○○並以甲○○之乳名謂「○○別哭，乖，沒事」，有本院110年8月13日準備程序筆錄可憑( 見本院卷第387頁)。衡以前開民間習俗儀式通常係與嬰孩至關重要之人方受邀到場，而當日乙○○之父母皆未參與，卻僅邀請丙○○到場，且係由丙○○懷抱甲○○施作儀式，並由乙○○負責全程錄影以供作紀念，足徵丙○○與甲○○應有至親關係。㈤佐以乙○○等2人之血型分別為A型、O型，丙○○血型則為O型，有○○○醫院澎湖分院血液檢驗報告單、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可憑(見原審卷一第217-219頁、第227頁)，則依乙○○等2人與丙○○之血型觀之，無法排除甲○○與丙○○有血緣關係，而具有科學上合理性。綜合上開事證，可認乙○○等2人已釋明甲○○與丙○○間有血緣關係存在。㈥丙○○雖辯稱：其與乙○○早在103年1月間已分手，雙方最後1次性行為係發生於000年11至12月間，甲○○非乙○○自其受胎所生之子，乙○○等2人提出103年1月底以後渠2人合拍之照片日期顯遭竄改云云。然審諸乙○○所提出103年放天燈照片及新聞資料(見原審卷一第237頁、第367-373頁)，可知照片中背景看板係記載2014年新北市平溪天燈節，兩人分別於同一看板前拍照，而渠二人各自獨照中所穿之衣物，核與合照相片之衣物相符，堪認乙○○所提出之天燈節活動合照照片屬真正，丙○○空言乙○○等2人提出之照片日期係遭竄改，即無可採。則依乙○○所提出之103年放天燈照片、懷孕期間之合照(見原審卷一第237頁、第367-369頁、第561-571頁)，可知渠2 人於103年2月以後仍共同出遊且舉止親密，甚且渠2人猶共同參加丙○○之同學會(見原審卷一第561頁)，是丙○○此部分辯解，尚無足取。㈦原審已於109年6月2日裁定命甲○○與丙○○至法務部調查局接受親子血緣鑑定(見原審卷一第817-818頁)，僅甲○○遵期受驗，丙○○屆期並未到驗，有法務部調查局109年7月17日函在卷可憑(見原審卷二第15頁)。嗣本院於110年1月6日再次裁定命丙○○至法務部調查局接受親子血緣鑑定，若無正當理由拒絕鑑定，將受有不利之認定，丙○○仍未依排定日期到驗，有本院上開裁定及法務部調查局110年1月29日函在卷可憑(見本院卷第149-150頁、第173頁)。丙○○無正當理由拒不接受親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，於斟酌上開各項事證後，為丙○○不利之判斷。㈧綜上，乙○○等2人主張甲○○為乙○○自丙○○受胎所生子女，而與丙○○具事實上之親子血緣關係。是乙○○等2人請求丙○○認領甲○○為其子，洵屬有據。五、次按非婚生子女經認領者，對於其權利義務之行使或負擔，依協議由父母之一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依父母之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1069條之1準用第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。經查：㈠本件乙○○、丙○○所生未成年子女甲○○為000年00月00日生，有戶口名簿可稽（見原審卷一第19頁)，現為未成年人，依前揭規定，乙○○等2人請求丙○○認領甲○○為其子女既有理由，且乙○○、丙○○就甲○○權利義務之行使或負擔應由何人任之既未有協議，則乙○○請求法院酌定之，自無不合。㈡甲○○現年6歲，目前由乙○○照顧，乙○○於親職能力、親職時間及教育規劃等方面，均屬穩定，亦有良好之照顧資源及社會資源系統，且自甲○○出生迄今均由其擔任主要照顧者，亦具有高度監護意願；丙○○則未曾照顧或探視甲○○，亦無扶養意願，並同意甲○○之權利義務行使或負擔猶由乙○○任之(見本院卷第87頁)。基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估乙○ ○具行使負擔甲○○親權之能力等語，有映晟社會工作師事務所訪視報告足參(見原審卷一第109-115頁)。本院斟酌上開各情，認甲○○自出生後即由乙○○照顧，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係甚佳，其客觀條件亦適合就甲○○權利義務之行使或負擔單獨任之，是以綜合甲○○之年齡、人格發展需要，暨兩造照顧兒童經驗及互動情形、保護教養意願等一切情狀，認甲○○權利義務之行使或負擔，應由乙○○單獨任之，始符合甲○○之最佳利益。六、又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項定有明文。另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條亦有明文。㈠經查，未成年子女甲○○所居住臺北市104至108各年度平均每人月消費支出分別為2萬7,216元、2萬8,476元、2萬9,245元、2萬8,550元、3萬981元(見本院卷第263頁)，可知每人平均每月消費支出有逐年上漲趨勢。此外，復參以丙○○係擔任外科醫師，於105至107年度收入分別為211萬5,325元、247 萬1,943元、506萬7,599元；乙○○本為代理特教老師，於108 年接受社工訪視時則係待業中，於105至107年度收入分別為32萬6,677元、28萬3,248元、3,012元(見原審卷一第69頁、第111頁、第793-807頁；卷二第21-27頁)，兩人經濟程度懸殊，兼衡乙○○實際負責照顧教養甲○○付出之心力、時間，其所付出勞力自可評價為扶養費之一部，併考量物價通膨因素，推估甲○○未來在成長各階段之生活所需等一切情狀，認乙 ○○等2人主張丙○○每月應分擔之扶養費為2萬5,000元，猶嫌過高，應認甲○○每月所需之扶養費以3萬元為適當，並由乙○ ○與丙○○各依1/3、2/3比例分擔扶養費為宜，則丙○○每月應分擔甲○○之扶養費為2萬元。至丙○○辯稱：乙○○於訪視時稱其母子2人生活費用約1.5萬元至2萬元之間，則甲○○每月花費至多7,500元至1萬元之間云云。惟乙○○接受訪視時陳稱：其每月支出房租2萬多元、甲○○學費每學期3至4萬元、生活費1.5萬元至2萬元等語（見原審卷一第111頁），可見乙○○ 前揭訪視所稱生活費僅指其母子2人一般日常生活衣食所需費用，尚不包括甲○○居住、教育所生之費用，丙○○擷取乙○○ 訪視時隻字片語，遽謂甲○○每月花費至多不超過1萬元云云，即非可採。丙○○復抗辯：行政院每人月消費支出係抽樣調查，且包含菸酒及檳榔之費用云云，然本院係以每人月消費支出作為判斷基準之一，再參酌乙○○、丙○○之資力及物價通膨等因素，綜合認定甲○○每月所需扶養費，故丙○○此部分所辯，亦無憑採。㈡準此，丙○○應自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○之扶養費2萬元。扣除原審判命丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月給付每月扶養費1萬6,000元部分，丙○○應自107年12月1日起至甲○○成年之日止，再按月給付每月扶養費4,000元(計算式：20,000－1 6,000＝4,000)。又本件命丙○○分期給付扶養費部分，為恐其日後有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，併諭知丙○○ 於本判決確定後，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，以確保甲○○受扶養之權利。七、又任親權之一方如先墊支未成年子女之扶養費用後，未行使親權之一方即得因此卸免前開費用負擔之責任而獲取利益，是已為支出之一方，自得依不當得利法律關係向他方求償。本院酌定甲○○每月生活費以3萬元為適當，且認扶養費用由丙○○負擔2/3，丙○○應按月給付乙○○關於甲○○之扶養費2萬元，如前所述。準此，乙○○等2人主張甲○○自出生時起由乙○○ 單獨扶養，既為丙○○所不爭執，則其請求丙○○給付自甲○○出生即000年00月00日起至000年00月00日之代墊扶養費共計97萬2,667元(計算式：2萬元/月×48月＋2萬/月×19/30＝972,667 )，為有理由；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。又乙○○請求丙○○返還前揭不當得利有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則乙○○依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，請求丙○○加計自起訴狀繕本送達日之翌日即107年12月13日(見原審卷一第91頁)起算之法定遲延利息，亦應准許。扣除原審判命給付77萬8,113元本息後，丙○○應再給付19萬4,554元(計算式：972,66 7－778,113＝194,554)本息。八、綜上所述，乙○○等2人依民法第1067條第1項、第1069條之1 準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，請求丙○○認領甲○○，並酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之；丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月 5日前給付乙○○關於甲○○扶養費2萬元，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，暨返還乙○○所代墊扶養費97萬2,667 元及自107年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本院准許自107年12月1日起至甲○○成年之日止按月再給付關於甲○○扶養費4,000元及丙○○再給付乙○ ○19萬4,554元本息部分，駁回乙○○之請求，尚有未洽，乙○○ 等2人上訴意旨指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2、3項所示。至於原審就准許認領子女、命丙○○自107年12月1日至甲○○成年之日止，按月給付乙○○關於甲○○扶養費1萬6,000元，暨給付乙 ○○77萬8,113元本息部分，為丙○○敗訴之判決，以及就上開不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，均無違誤，兩造上訴意旨各自指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。又法院命給付扶養費負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束(家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定參照)。乙○○等2人主張丙○○就超過本院命分期給付扶養費金額部分，固不應准許，惟法院既不受當事人聲明之拘束，自無庸為駁回之諭知。另關於酌定分期給付扶養費部分，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，非訟事件法復無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故乙○○等 2人就該部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，惟其聲明不生拘束法院之效力，此部分假執行之聲請亦無須為駁回之諭知。至於乙○○請求返還代墊扶養費部分，未逾150萬元，經本院判決後即告確定（民事訴訟法第466條第1項、第3 項規定參照)，亦毋庸為假執行之宣告，附此敘明。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第3項規定，為訴訟費用負擔之判決。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件乙○○等2人之上訴為一部有理由、一部無理由，丙○○之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　19　　日家事法庭審判長法官胡宏文法官陳筱蓉法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　19　　日書記官陳惠娟

臺灣高等法院109年度家上字第284號

關鍵資訊