109年度家上易字第43號｜民事：確認繼承權不存在｜裁判日期：110 年 02 月 24 日

臺灣高等法院民事判決 109年度家上易字第43號上訴人吳建宏被上訴人倪美珠吳建興吳建聖上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國109年8月26日臺灣新竹地方法院109年度家繼訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。被上訴人倪美珠、吳建興、吳建聖（下合稱被上訴人，單指其一，逕稱姓名）主張上訴人對被繼承人吳龍良長期惡意不予扶養、探視，有重大虐待及侮辱情事，經吳龍良表示其不得繼承，喪失對吳龍良之繼承權等語，為上訴人所否認。則上訴人對吳龍良之繼承權是否存在，影響被上訴人對於吳龍良遺產之應繼分比例，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，因認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、被上訴人主張：被繼承人吳龍良與倪美珠育有上訴人及吳建興、吳建聖3子，上訴人自民國94年1 月間離家後，對吳龍良全未盡孝，亦未盡任何扶養之責，其住居所與父母家僅一街之隔，卻從未返家探視吳龍良，即令吳龍良生病，亦從未關心照顧，對於吳龍良實有重大之虐待情事。吳龍良生前曾多次對親友痛心表示上訴人不顧養育之恩，棄父母於不顧，不得繼承其財產，吳龍良於其父即上訴人祖父過世時，堅持不願於訃文中記載上訴人之名，嗣吳龍良於108 年6 月15日死亡，生前表示訃文不列上訴人名字，上訴人亦無庸返家祭拜。詎上訴人得知吳龍良死亡後，立即返家爭產，多次對母、弟興訟，欲藉刑罰逼迫伊等以遂其取得遺產之目的，伊等心灰意冷，爰依民法第1145條第1 項第5 款之規定，求為確認上訴人對吳龍良遺產繼承權不存在之判決等語。三、上訴人則以：伊自小協助家中鐵工廠工作，至娶妻生子後5 年始搬離家中自立，多年來於回家時遭受無情鄙視，只能隨時留意父母安好及身體狀況，過年過節有包紅包給父母，對父母未曾有虐待、施暴或辱罵誹謗等造成吳龍良精神上痛苦之情事，吳龍良向來健朗，突然離世，伊經旁人通知，立即返家奔喪，卻被誤解為爭家產，原審證人所述均非事實，且伊與訴外人即祖父吳逢春向有互動，由伊與倪美珠對話錄音，可知伊包紅包給父母事實等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認上訴人對吳龍良遺產之繼承權不存在，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈠被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見原審卷第102頁、本院卷第80、81頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠被繼承人吳龍良於108年6月15日去世，法定繼承人為兩造，應繼分比例為每人各4分之1（見原審卷第19、23、31頁）。㈡吳龍良之遺產為坐落新竹市○○段000地號土地及其上同段000 建號建物（門牌號碼：新竹市○○○路00巷00號）、展英企業社出資額新臺幣（下同）2萬元、中華汽車兩部（見同上卷第25頁）。㈢上訴人於94年離家自立門戶，未與吳龍良同住。六、被上訴人主張上訴人對吳龍良有重大虐待及侮辱情事，經吳龍良表示其不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，就吳龍良之遺產繼承權不存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又上開條文所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例參照）。另上開規定所稱被繼承人之表示，不必以遺囑為之，為不要式行為，亦有同院22年上字第1250號判例、72年度台上字第4710號判決要旨供參。㈡證人程靜於原審證稱：伊是被上訴人鄰居，以前曾經問過吳龍良有幾個孩子，說有3個孩子，伊問吳龍良怎麼有一個從來沒見過，他說娶老婆後就出去了，就都沒有回來，伊有問過那他過世以後的財產怎麼辦，吳龍良就說財產不要分給那個孩子。吳龍良在世的時候說那孩子從來沒回去，也沒打過電話，過年過節也沒有回去。（問：上訴人說他過年有包紅包給吳龍良，是否如此？）吳龍良說都沒有包紅包。伊聽吳龍良親口說過遺產不要分給上訴人，他死後上訴人也不用回來送了等語（見原審卷第103、104頁）。證人曾沛騰證稱：伊與兩造都認識，與上訴人是同一個社區鄰居，伊在107年參選里長時，有去拜託吳建興幫忙，吳龍良跟伊聊天，說上訴人離家10幾年，過年過節都沒有回去，也沒有一通電話，伊有聽吳龍良說不要讓上訴人繼承遺產，要以倪美珠為主等語（見同上卷第105-107頁），核被上訴人主張大致相符，且上訴人於原審自陳：（法官問：上訴人與被繼承人居住處所不遠？為何僅有過年過節返家？多年未返家探視關心被繼承人，有無正當理由？）其在路上就會遇到父母親，也不用刻意回家探望他們等語（見原審卷第84頁、本院卷第83、84），可知上訴人亦不爭執長期未返家探視吳龍良之事實，上開證人所述，堪信屬實，上訴人空言爭執證人所述不實（見本院卷第13頁），並非可取。㈢參諸被上訴人所提吳龍良之父吳逢春於108 年1 月28日死亡後，由吳龍良與兄弟辦理喪葬事宜所印製之訃文中，確實未將上訴人列為孝孫，上訴人雖辯稱：訃文是被上訴人在作主，叔叔說被上訴人有特別交待後事不讓其參與，給親戚朋友的訃文都沒有印其名字，被上訴人這樣作，其很心痛云云（見原審卷第108、115頁、本院卷第82頁），惟斯時吳龍良仍在世，依我國傳統習俗，其父死亡時，由吳龍良與兄弟共同辦理後事，符合常情，如非吳龍良確實不欲將上訴人列名其父訃文中，難以想像其配偶、子女即被上訴人可以違背其意願恣意妄為，上訴人此部分所辯，不足為採。則依上情，堪認上訴人十餘年來未與吳龍良互動，消極不願面對吳龍良，對之不為聞問，確實已造成吳龍良精神重大痛苦，對上訴人失望至極，以致吳龍良於父親之訃文中不願將上訴人名字列入，且對關心此事之家人、鄰居、朋友述說上情，表示不願讓上訴人繼承遺產（詳如前述）。至於上訴人另辯稱其與祖父向有互動云云（見本院卷第15頁），縱認屬實，亦係其與祖父間之關係，無解於吳龍良因上情所受之痛苦，所辯仍非可取。㈣上訴人又辯稱其與倪美珠間對話錄音檔內容提及：當初我出去，過年有拿錢及買禮物給您，倪美珠回稱我知道，其再稱：我頭一份薪水趕快包給您……是給您們的生活費……云云（見本院卷第13頁），上訴人未將該錄音檔提出於本院，惟縱認屬實，依上訴人所整理上開對話內容，充其量僅能證明上訴人離家之初尚有包紅包給倪美珠，然不足證明此後至吳龍良過世之14年期間，仍有定期返家探視吳龍良之事實，無從為有利上訴人判斷之依據，是無再予調查之必要。上訴人另辯稱：其曾於2年前6、7月間兩次於便利商店遇到吳龍良，其拿2千元給吳龍良，兩次都在7-11，證人陳明標有看到云云（見本院卷第84頁），並自行偕同證人陳明標到庭，渠證稱：不認識吳龍良，因渠與上訴人在香山國小買飲料，看到上訴人拿2千元給吳龍良，渠問他為什麼要拿錢，上訴人就說那是他父親，之前沒有見過他父親，渠只有看過那一次而已云云（見同上卷第84、85頁），而上訴人所述同時與陳明標在便利商店遇見吳龍良之次數為兩次，應無難以記憶或錯誤之虞，陳明標經本院再次確認仍證稱僅見過吳龍良一次云云（見同上卷第85頁），兩者顯有不符，已難採信，況被上訴人陳稱住家巷口就有7-11，吳龍良不會到香山國小對面的7-11等語，上訴人亦不爭執此情，並稱：香山國小對面的7-11離家隔了一條街等語（見同上卷第85、86頁），則被上訴人質疑上訴人上開所述及陳明標之證詞，即非無據，陳明標證述難認屬實，上訴人辯稱其曾二度於7-11給吳龍良2千元云云，並非可採。上訴人復提出手機中其所拍弟弟生小孩時之照片，證明其有返家之事實，惟經本院當庭勘驗結果為：「㈠在上訴人媒體瀏覽器中『圖片檔』下日期為12月5日有上訴人庭呈二張照片的圖檔，但未顯示年份。經命上訴人於該瀏覽器『相簿檔』下相機照片中尋找該二張照片，上訴人稱找不到，經檢視庭呈照片圖片檔詳細資料，存檔日期為2020年12月5日，路徑：/内部儲存空間/pictures/LINE。第二照片之詳細資料相同。㈡再檢視相機檔内照片，詳細資料，路徑顯示：内部儲存空間/DCIM/Camera。」（見同上卷第82、83、93、95、99-103頁），可知該二張照片並非上訴人手機所拍攝，被上訴人所稱該二張照片是堂妹拍的，上訴人只是轉存等語，較為可採，不足證明上訴人有回家探視吳龍良之事實。㈤綜上，上訴人並無不能探視、關心吳龍良之正當理由，然至吳龍良死亡為止，長達十餘年，始終不予探視，自屬以消極漠視之方式，對吳龍良有重大虐待之行為，並經吳龍良表示不得繼承其財產，揆諸上開規定與說明，上訴人因此喪失對吳龍良之繼承權。七、從而，被上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認上訴人對於被繼承人吳龍良遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，及上訴人另聲請調查證人即其叔叔、配偶（見本院卷第13頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　24　　日家事法庭審判長法官張靜女法官葉珊谷法官范明達正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　24　　日書記官余姿慧

臺灣高等法院109年度家上易字第43號

關鍵資訊