109年度抗字第1230號｜民事：撤銷委任契約等｜裁判日期：109 年 10 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1230號抗告人吳雨潔上列抗告人因與相對人完美徵信有限公司間撤銷委任契約等事件，對於中華民國109年8月12日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5419號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人主張：相對人與伊締約（下稱系爭契約），受任出面協調伊與第三人黃欽鴻間糾紛，使黃欽鴻書立保證不再騷擾等切結書後，交付至伊位於臺北市文山區之住所。因此，契約履行地在臺北市。嗣伊發覺相對人係乘伊急迫、輕率、無經驗，使伊約定高額之委任費用，訴請撤銷而與相對人發生爭執，自應由原法院管轄。詎原法院以系爭契約第十四條定有因契約致生爭議，合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院，裁定移送至該法院，抗告人不服，抗告前來。二、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項固有明文。惟司法對定型化契約之規制，應僅在企業經營者濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，若無此等依法應認為無效之情形，法院對當事人意思合致之契約內容即應予以尊重。經查，相對人主事務所所在地設於高雄市○○區○○○路000號5樓之1，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷。抗告人與相對人間民事訴訟管轄法院，倘未經合意，依同法第2條規定，仍應由相對人主事務所所在地法院即高雄地院管轄，是系爭契約第十四條之合意管轄約定以高雄地院為管轄法院，並未對抗告人發生顯失公平情形。原法院裁定移送至高雄地院，於法並無不合。抗告人僅以相對人為法人，且預先擬定系爭契約交其填寫，即應以原法院為管轄法院云云，恝置約定條件是否顯失公平未論，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。三、至抗告人主張其位於臺北市文山區之住所為契約履行地云云，惟民事訴訟法第12條規定因契約涉訟得由契約履行地之法院管轄，以經當事人定有履行地者始足當之，觀諸該條規定自明。兩造間並未明訂相對人應使黃欽鴻書立切結書後，交至抗告人位於臺北市文山區住所之約定，有系爭契約可稽（見原審卷第19頁）。抗告人徒以其住所設於臺北市，而謂相對人受任債務之履行地為臺北市，尚有未合。抗告人又以第三人即相對人所屬人員白羢升遞交其名片，所載地址為「臺北市○○○路○段000號8樓」，主張由原法院管轄，並無過苛之情云云，然同名片亦印有「警安徵信」，及諸多桃園、新竹、臺中、嘉義、台南等公司地址，有該名片足按（見原審卷第23頁），無從辨別臺北公司所在地即為相對人的主營業所所在地，上揭合意管轄約定，仍查無顯失公平情形，是項主張，亦屬無據。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　27　　日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院109年度抗字第1230號

關鍵資訊