109年度抗字第1237號｜民事：聲明異議｜裁判日期：109 年 09 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1237號抗告人林明融（原名林旻麗）代理人劉力維律師蘇意淨律師上列抗告人因與相對人曹志偉間聲明異議事件，對於中華民國109年8月11日臺灣臺北地方法院新店簡易庭109年度店事聲字第17 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前以伊於民國92年12月間向其借款新臺幣（下同）60萬元，約定清償日為同年月31日，伊並持卓越事業文化股份有限公司簽發、伊背書之支票作為借款之擔保，聲請對伊核發支付命令，經原法院於99年4月23日核發99年度司促字第9769號支付命令（下稱系爭支付命令）命伊應向相對人清償60萬元本息，於同年5月12日寄存送達於伊戶籍地即新北市（前為臺北縣○○○區○○路00 0巷0弄00號（下稱系爭戶籍址）之警察機關即臺北縣政府警察局新莊分局林口分駐所。惟伊自98年8月起即因故長期居住國外，99年間在國外期間合計長達195日，並無在系爭戶籍址有久住之主觀意思及客觀事實，該址並非伊住所，且伊於99年5月6日出境，至同年6月16日始入境，於系爭支付命令送達時不在國內，未曾收受系爭支付命令，伊於109年3月9日閱卷後始知悉系爭支付命令未合法送達伊。又相對人未提出借貸契約，且其主張約定清償日為92年12月31日，伊豈會提供發票日為清償日之支票為借款債務擔保，且相對人於退票後6年始聲請支付命令，票據權利已罹於時效，其支付命令之主張亦不合理。詎原法院司法事務官逕以伊異議已逾法定期間裁定駁回伊異議（下稱原處分），伊不服再聲明異議，竟遭原法院駁回，爰提抗告請求廢棄原裁定等情。二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，民事訴訟法第508條第1項定有明文。而所謂督促程序，乃係為避免一般裁判程序之繁複，節省法院及當事人之勞費而設，對法律關係明確，當事人間無可爭執或並無爭執之債權債務關係，以透過債權人之主張及債務人默認（不異議）之方式，不須經過通常訴訟程序為實體審查，由債權人逕以最簡捷之途徑取得執行名義之程序（最高法院85年度台抗字第407號裁定意旨參照）。又債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定區域即足認定為住所。而有關依一定之事實為住所之認定，雖非以戶籍地址為唯一之標準，惟仍以戶籍登記資料為主要之依據（最高法院94年台抗字第454號裁定參照）。倘於設定住所後，無一定客觀事實足認以廢止之意思，而暫離去其住所者，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第138條規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定可參）。三、查抗告人自95年12月21日遷入系爭戶籍址後，即未再遷出該址，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果可稽（見系爭支付命令卷第23、43頁），且抗告人自承系爭戶籍址房屋為其二弟所有，伊離婚後於92、93年間即居住於該址（見本院卷第66頁）。又抗告人雖主張94年後即去其友人房屋居住，98年至中國武漢推展業務回臺時就住在其父南港址，並於100年後與其小弟住在內湖行善路云云（見本院卷第66頁），然並未舉證以實其說，已難遽信，而其既始終均未變更戶籍址，且其先後向原法院司法事務官異議、向原法院聲明異議及向本院提出抗告時，於訴狀仍記載住所為系爭戶籍址，有抗告人109年3月10日民事異議狀、同年4月6日民事異議狀、同年8月31日抗告狀、同年9月10日民事抗告補充理由狀為憑（見系爭支付命令卷第31頁、原法院店事聲字卷第7頁、本院卷第11、27頁），堪認抗告人確有以系爭戶籍址為住所之主觀意思而設籍，復有居住之客觀事實，且多年均無變更。又系爭支付命令係於99年5月12日以系爭戶籍址為送達處所，對抗告人為送達，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而依民事訴訟法第138條第1項規定，寄存於臺北縣政府警察局新莊分局林口分駐所，有送達證書可稽（見系爭支付命令卷第25頁）。抗告人雖於寄存送達前之99年5月6日出境，至同年6月13日始再入境，惟其自98年8月起即頻繁出入境至102年8月間，每次出國數日或數十日隨即返國，有抗告人入出國日期紀錄可參（見本院卷第53至55頁），足見抗告人於系爭支付命令送達時雖不在國內，且出、入境頻繁，惟均會固定返國，並非長期滯留國外未歸，佐以抗告人自承係因擔任百利生國際股份有限公司（改名前為樂活新天地股份有限公司）業務執行長前往中國武漢開發推展業務（見本院卷第66頁），可知其出國僅係為出外就業。另參酌抗告人戶役政連結作業系統資料之記載，亦無遷出國外之特殊記事登載（見系爭支付命令卷第43頁），且於本件聲明異議、抗告書狀亦仍記載系爭戶籍址為住所，已如上述，足徵其無廢止該戶籍地為住所之意甚明，顯見抗告人出國僅係為出外就業，暫離其住所，並無以廢止上開住所之意思離去該住所。是系爭支付命令既於99年5月12日對抗告人之住所為寄存送達，自已於99年5月22日生合法送達之效力，不因抗告人未實際領取而受影響。抗告人主張：原法院將系爭支付命令正本寄存於系爭戶籍地址，並非伊住所，伊並未收受系爭支付命令，系爭支付命令之送達並不合法云云，要屬無據。故抗告人於109年3月10日就系爭支付命令聲明異議，顯已逾期而不合法。至抗告人另主張相對人支付命令之主張不合理云云，係屬實體問題，揆諸前開說明，並非督促程序中法院所應審酌之事項，尚非本件聲明異議所得審究。四、從而，原法院司法事務官以系爭支付命令已生送達效力，抗告人異議已逾法定期間，以原處分駁回抗告人之異議，洵無不當，抗告人對原處分聲明異議，要屬無據，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官方彬彬法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院109年度抗字第1237號

關鍵資訊