109年度抗字第129號｜民事：調整租金｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第129號抗告人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人蔣美龍律師上列抗告人因與相對人陳文德間調整租金事件，抗告人對於中華民國108年12月17日臺灣士林地方法院108年度補字第1571號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本件係請求調整租金之訴訟，屬於因租賃權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定核定訴訟標的價額，原裁定卻依同法第77條之10規定核定，顯有違誤，請求廢棄原裁定重新為適法之裁定等語。二、按訴訟標的價額之核定，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因租賃權涉訟，其租賃未定期間者，不動產以二期租金之總額為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之9、第77條之10分別定有明文。又按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言；出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入，自與所謂因租賃涉訟係以租賃權為訴訟標的之訴訟者不同（最高法院32年抗字第765號判例、53年台抗字第4號判例參照）。是未定期限之不動產出租人，依民法第442條規定之調整租金請求權，對承租人提起請求增加租金之訴，非屬民事訴訟法第77條之9之因租賃權而涉訟，應依同法第77條之10規定核算訴訟標的價額；且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之。三、抗告人起訴主張兩造就臺北市○○區○○段000地號土地有不定期租賃關係，抗告人請求將租金由每二年新臺幣（下同）25萬元（即每年12萬5,000元）調整為每年68萬5,978元，依首揭說明及規定，本件調整租金之訴係因定期收益涉訟，應依民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額，因兩造間為不定期租賃關係，依同條後段規定以10年計算存續期間，本件訴訟標的之價額即為560萬9,780元【計算式：（調整後租金685,978元－調整前租金125,000元）×存續期間10年＝5 ,609,780元】。原法院核定本件訴訟標的價額為560萬9,780元，經核並無違誤，抗告人主張應依民事訴訟法第77條之9 規定，以二期租金之總額計算，據此指摘原裁定關於核定訴訟費用價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定關於命補繳裁判費之部分，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，則抗告人就此命補繳裁判費部分提起抗告，即非合法，亦應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 27 日民事第十三庭審判長法官陳麗芬法官邱蓮華法官林純如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 109 年 2 月 27 日書記官王靜怡

臺灣高等法院109年度抗字第129號

關鍵資訊