109年度抗字第1470號｜民事：假處分｜裁判日期：109 年 12 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1470號抗告人萬富錦股份有限公司法定代理人沈萬山上列抗告人因與相對人陳玉美間聲請假處分事件，不服中華民國109年9月22日臺灣新竹地方法院109年度裁全字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言；所謂釋明，乃指事人提出之證據使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例要旨參照)。二、相對人於原法院聲請及於本院陳述意見意旨略以：伊於民國106年12月18日與第三人郭一雄、葉絹代（下稱出賣人）簽立不動產買賣契約書，買受新竹市○○段00000000000000000 地號土地（下稱系爭土地）及其上新竹市○○路000巷0號建物，已付清簽約款及用印款，因系爭土地坐落保護區，銀行未准核貸。抗告人法定代理人沈萬山於109年2、3月間向伊表示可協助解決貸款問題，服務費為土地買賣總價百分之一，復於109年4月下旬以為使銀行順利核貸，須申請水土保持計畫為由，要求買賣雙方各支付新臺幣（下同）50萬元，伊已於109年5月13日將50萬元存入沈萬山所經營之嘉誠房地產股份有限公司（下稱嘉誠公司）帳戶。109年7月，沈萬山又以須提出建築設計計畫以利融資，鼓動伊委託其設立之抗告人公司作設計規劃，總設計金額380萬元，折讓優惠47萬元，伊不疑有他，乃於109年7月19日交付如原裁定附表所示支票（下稱系爭支票）予第三人翁進發轉交予抗告人。然此後沈萬山態度轉趨消極，從未報告受託事務進行狀況，亦未簽立任何書面文件，實有詐欺之情。伊已於109年9月17日以存證信函終止與嘉誠公司、相對人間之委任關係，並向原法院對抗告人等提出109年度訴字第968號返還支票等事件訴訟（下稱本案訴訟），若抗告人持系爭支票向付款人提示或轉讓他人，日後執行恐有困難，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請准宣告假處分等。三、原法院以相對人業已就假處分之請求、原因為釋明，雖釋明未盡，惟願供擔保，足補釋明之欠缺，裁定准許相對人以新臺幣（下同）333萬元供擔保，在其向抗告人所提之本案裁判確定前，禁止抗告人將系爭支票向付款人為提示或轉讓予第三人。抗告人不服，提起抗告。四、抗告意旨略以：相對人購買系爭土地，僅支付一半土地費用後以土地位於保護區無法興建為由拒付尾款2,353萬2,820元元，又再稱欲解除契約，涉嫌使用詐術以半價購買系爭土地騙取出賣人過戶。其開立系爭支票竟訛稱是要給出賣人看一看而已，然系爭支票是給付伊之建築設計監造費用，相對人竟發出不實存證信函、提起本案訴訟及聲請本件假處分，致伊無法兌現系爭支票。而伊已耗費數年人力物力交通人事等費用，完成土地之建築規劃申請評估，卻遭相對人不實指控深受其害。後於109年9月3日相對人夥同不知名人士，宴請沈萬山、翁進發等人，藉故以現金給付尾款為由，欲將系爭支票取回，伊始知有詐。原裁定自始不當，應予廢棄等語。五、經查：㈠假處分之請求部分：相對人就其主張受詐欺簽發系爭支票交付抗告人，後已於109年9月17日以存證信函終止與嘉誠公司及抗告人之委任契約，並請求抗告人返還系爭支票遭拒，業已向原法院提起本案訴訟等事實，業據提出存款回條、支票影本、LINE對話紀錄、存證信函、郵件執據及掛號處理查詢結果（原法院卷第16至38頁）、本案訴訟起訴狀、開庭通知等影本（本院卷第89至117頁）附卷為釋明，已使本院得薄弱之心證，惟釋明仍有不足。抗告意旨雖稱：相對人涉嫌使用詐術以半價購買系爭土地，其已支付相關勞費完成土地之建築規劃申請評估，相對人不實指控聲請假處分，致其無法兌現系爭支票而受害云云，並提出Line對話紀錄、買賣雙方之存證信函影本及109年9月3日聚餐照片影本為證（本院卷第27至71頁），然就相對人與出賣人間買賣系爭土地所生之爭議，或簽發系爭支票之原因事實與付款條件等，核屬本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假處分聲請程序所得審究。至於109年9月3日聚餐照片，至多僅能證明相對人向原法院聲請本件假處分裁定前，兩造曾有聚餐之事實，並不影響本件之判斷。抗告人前開所為實體法上之抗辯，不得作為本件假處分准駁之依據。㈡假處分之原因部分：查支票為無因證券，具有高度流通性，倘抗告人將系爭支票向付款人為提示或轉讓予第三人，縱使相對人對抗告人提起返還系爭支票之本案訴訟經判決勝訴確定，屆時即有不得強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就假處分之原因已有釋明，雖釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，則依前揭說明，原裁定審酌抗告人遭禁止提示或轉讓支票，可能受有票面金額之損害，命相對人以333萬元供擔保，在其向相對人所提之本案裁判確定前，禁止相對人將系爭支票向付款人為提示或轉讓予第三人，即無不合。六、綜上所述，相對人對於假處分之請求及原因均已為釋明，其釋明雖有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，相對人聲請假處分，自應准許。原裁定依相對人所請命供擔保准予假處分，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　 28　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官李昆曄法官紀文惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　28　　日書記官李昱蓁

臺灣高等法院109年度抗字第1470號

關鍵資訊