臺灣高等法院109年度抗字第1682號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1682號抗告人康鄭有晴上列抗告人因與相對人富足生醫科技有限公司間清償債務強制執行，聲請停止執行，對於中華民國109年11月26日臺灣新北地方法院109年度聲字第324號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院107年度訴字第2009號確定判決（下稱系爭判決）判命伊應給付相對人新臺幣(下同) 7萬9,652元。相對人持系爭判決為執行名義向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以107年度司執字第49303號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊為相對人代墊房屋租金20多萬元（下稱系爭租金債權），得以系爭租金債權予以抵銷。為此伊願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定停止系爭執行程序等語。 按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟如不符合上開要件或無必要時，法院即應駁回停止強制執行之聲請。 經查，相對人執系爭判決為執行名義，向執行法院聲請對抗告人強制執行，經執行法院以系爭執行事件執行中，業據抗告人提出系爭執行事件執行命令為證（見原法院卷第19、31頁），並有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第41頁），堪信為真實。惟抗告人並未就系爭判決為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，有原法院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢- 當事人姓名查詢表、本院公務電話紀錄表附卷可佐（見原法院卷第33至35頁、本院卷第43至47頁），依前開說明，其聲請核與強制執行法第18條第2項規定所定得停止執行之要件不符，自不應准許。又縱認抗告人對相對人有系爭租金債權存在為真，抗告人亦不得執之為由聲請系爭執行事件之停止執行。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官郭姝妤

臺灣高等法院109年度抗字第1682號

關鍵資訊