109年度抗字第212號｜民事：聲明異議｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第212號抗告人神積國際企業股份有限公司法定代理人何旭剛相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年1月30日臺灣士林地方法院108年度執事聲字第138號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人邀其負責人何旭剛為連帶保證人，於民國106年2月21日向伊借款新臺幣（下同）1000萬元（下稱系爭貸款），其依約應按月繳付本息，如未有一期未付，除應給付遲延利息及違約金外，全部債務並視為全部到期。然抗告人於108年8月12日即未依約清償，債務視為全部到期，自應償還欠款共計122萬1721元，屢經催繳均未獲置理，嗣經查詢票據交換所資料，竟發現抗告人已於108年8月23日遭拒絕往來，未清償註記之退票金額高達549萬3638元，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規定，願供擔保請准就抗告人財產於122萬1721元範圍內假扣押等語。案經原法院司法事務官以108年度司裁全字第479號裁定（處分）相對人供擔保45萬元或同額之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票後，得對抗告人及何旭剛之財產在122萬1721元範圍內為假扣押。抗告人聲明異議，經原法院以108年度執事聲字第138號裁定駁回（下稱原裁定）。【至相對人對何旭剛聲請假扣押部分，經司法事務官裁定准許後，未據何旭剛聲明不服，非本院審理範圍】二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊公司前向相對人貸款1000萬元，迄至109年2月1日止僅餘115萬元，仍持續還款中，相對人稱伊拒絕清償與事實不符。且系爭貸款已受財團法人中小企業信用保證基金債權管理部（下稱信保基金）擔保欠款百分之60，相對人僅需負擔欠款40％，另連帶保證人何旭剛業於107年12月25日以其所有門牌號碼新北市○○區○○○路○段0○0 號7樓之建物暨所坐落之基地（下稱系爭房地）為相對人設定擔保債權金額210萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），相對人聲請本件假扣押，實不合理，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。另稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。四、經查：㈠相對人主張：抗告人邀何旭剛為連帶保證人向伊借款，惟自1 08年8月起即未依約按期清償，債務已視為全部到期，伊得本於借貸契約請求抗告人清償欠款122萬172元等情，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為佐(原法院司裁全卷第5頁至10頁)，堪認相對人就請求之原因已有釋明。㈡再就假扣押之原因部分，茲審酌相對人主張：抗告人除自108 年8月12日即未依約償還本息外，其並於108年8月23日遭列為拒絕往來，未清償註記之退票金額高達549萬3638元，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，已提出放款帳戶還款交易明細、台灣票據交換所票據信用查詢單為據(同上卷第9頁至12頁)。再衡諸一般社會通念，若非抗告人已有現金流不足之財務危機，當無棄其票據信用於不顧，而任令所簽發之支票遭銀行退票之理，則抗告人因多筆支票退票，遭台灣票據交換所列為拒絕往來戶，可徵已有瀕臨成為無資力或其財務顯有異常而難以清償債務之可能，堪認相對人主張抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，尚非全然無據，縱其釋明尚有不足，但相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命相對人供擔保後准予假扣押。㈢至抗告人雖以前揭陳詞為辯。惟查，債權人聲請假扣押之原因，業經釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實，並願供擔保以補釋明之不足，故其縱尚未催告抗告人給付，仍無礙上情之認定；又抗告人於108年8月12日即未依約清償，其債務視同全部到期，業於前述，自已喪失期限利益，應清償系爭貸款全部，抗告人復未提出已清償上開債務之證明，則其抗辯相對人未曾催告且仍持續清償，故無假扣押之原因存在云云，尚非有據。再者，信保基金係為提高金融機構對中小企業提供信用融資之意願，並非在分擔或減輕借款人之還款責任，且銀行縱取得信保基金之備償款，仍可繼續向債務人及其保證人追償其債務，故不能以系爭貸款有該信保基金保證，即謂本件無日後不能清償或難以清償之危險。另系爭貸款連帶保證人何旭剛雖曾以系爭房地為相對人設定第2順位之系爭抵押權，有建物登記謄本可考（本院卷第25頁至29頁），惟何旭剛已另將系爭房地設定1680萬元之第1順位最高限額抵押權予第三人台中商業銀行，擔保債權額比例為全部，則相對人實行抵押權後是否得足額受償，非無懸念，難認抗告人因此即無日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。相對人前開所辯，均難採憑。五、綜上所述，相對人聲請對抗告人為假扣押，應予准許，原法院司法事務官酌定相對人供擔保之金額後准予假扣押，及原裁定維持司法事務官上開處分，並駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官林哲賢法官邱景芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官陳泰寧

臺灣高等法院109年度抗字第212號

關鍵資訊