109年度抗字第446號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第446號抗告人梁宇安上列抗告人因與相對人陳信宇間請求損害賠償事件，對於中華民國109年1月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第159號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告意旨略以：依兩造所簽立之項目共同經營契約書（下稱系爭契約）第7條約定，若相對人有違約之情形，同意由中華民國台北市地方法院為第一審管轄法院，原裁定將本件移轉臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，方得依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有明文。另按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。三、本件抗告人起訴主張：兩造前於民國107年1月28日簽立投資書，嗣相對人提出解約，惟解約前相對人須履行先前之合約，爰依合約上約定之獲利條件，請求遊戲利潤、期間之時間成本、名義損害、妨礙名譽等共計新臺幣（下同）70萬6,200元，並表示上開金額沒有加上精神賠償金額，復記載係因「未履行合約」提起本件訴訟等語，此參民事起訴狀記載即明（原審卷第10至12頁）。復觀諸抗告人所提出之證據，其中有兩造簽立、簽約日期不明之系爭契約，以及「捷特文化行銷工作室」與抗告人簽立之合約終止協議書（下稱系爭協議書），各有不同給付內容之約定（原審卷第36至46頁）。然本件訴訟標的究係為何？係契約履行請求權抑或是債務不履行損害賠償請求權？抗告人就本訴訟所欲主張之法律關係究係為何？抗告人所主張之「未履行合約」之「合約」，係指系爭合約或系爭協議書或是其他？抗告人主張之請求金額既包含「名義損害、妨礙名譽」，又謂「沒有加上精神賠償金額」，已有矛盾，其真意究係為何？系爭契約第7條約定在相對人違約情形下，所謂以「中華民國台北市地方法院」管轄究係指何法院？均屬未明，在上開事實未釐清前，實無從判斷本件之管轄權歸屬，原審未行使闡明權，命兩造陳明意見，逕以兩造已有合意管轄將本件移送臺南地院，已有未洽。況且，系爭契約未於書面上記載簽約日期，系爭契約、系爭協議書之簽約當事人客觀上亦有不同，原審法院逕認：系爭協議書第四條第㈠項約定兩造間108年1月28日系爭契約第7條之合意管轄條款繼續有效，而依系爭契約第7條約定以兩造有合意管轄約定將本件移送臺南地院，亦嫌速斷。四、綜上，原審法院以其無管轄權，逕將本件訴訟移送臺南地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　16　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官紀文惠法官劉素如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　16　　日書記官林宗勳

臺灣高等法院109年度抗字第446號

關鍵資訊