109年度抗字第585號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：109 年 05 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第585號抗告人康福旅行社股份有限公司法定代理人黃明峰訴訟代理人許瑀璇上列抗告人因與相對人陳雅葳、蔡政達間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年3月31日臺灣臺北地方法院109年度全事聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院予以駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，即不能以債權人供擔保補釋明之欠缺而准許假扣押。又所謂「請求之原因」，係指民事訴訟法第522條第1項所稱債權人「金錢請求或得易為金錢請求之請求」之發生緣由；而「假扣押之原因」，則指有同法第523條第1項所稱「日後不能強制執行或甚難執行之虞」，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。至所稱「釋明」，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人陳雅葳為威廉旅行社有限公司（下稱威廉旅行社）之代表人，相對人蔡政達則為威廉旅行社對外處理業務之聯絡人，威廉旅行社與伊簽訂同業委任契約，由伊為威廉旅行社安排團體旅遊之住宿及交通事宜並代付相關費用，威廉旅行社則以支票支付契約價金及旅行團機票、住宿費用之訂金；威廉旅行社自108年起陸續向伊提出109年2月至4月間前往帛琉、峇里島、曼谷、關西等地之旅遊團需求，共計16團，人數約7、8百人，相對人刻意隱瞞威廉旅行社財務虧損，致伊在不知情之下收取部分訂金支票後即代為負擔團體所需之住宿、機票，相對人嗣竟擅自取消109年2月10日以後之出團行程，隨即銷聲匿跡，所交付之訂金支票僅兌現新臺幣（下同）46,000元，其餘陸續跳票，跳票金額已達1,560,317元，辦公室亦人去樓空。相對人故意詐欺伊，使伊誤信其等有支付價金及費用之能力，致支出高額款項無法收回而受有損害，自應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，與威廉旅行社負連帶賠償責任，然相對人均已失聯且行方不明，為保全日後之強制執行，爰聲請准伊供擔保後將威廉旅行社及相對人之財產於1,560,317元之範圍內為假扣押。詎原法院司法事務官僅准許伊對威廉旅行社假扣押部分之聲請，而駁回伊對相對人之假扣押聲請，原裁定亦駁回伊之異議，爰請求廢棄原裁定，並准伊供擔保，對相對人所有財產在1,560,317元之範圍內予以假扣押。四、抗告人主張相對人陳雅葳、蔡政達分別為威廉旅行社之代表人及聯絡人，威廉旅行社自108年起對伊提出109年2月至4月間前往帛琉、峇里島、曼谷、關西等地之旅遊團需求，伊收取部分訂金支票後即為其代付團體所需之住宿、機票，詎威廉旅行社擅自取消出團行程，所交付之訂金支票陸續跳票等情，固據提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果、同業委任契約、通訊軟體Line對話紀錄、支票及退票理由單、第二類票據信用資料查覆單、旅行業從業人員資料查詢結果等件為證（見司裁全字卷第9-97、107-112頁）。惟查，抗告人主張相對人向伊提出前往帛琉、峇里島、曼谷、關西等地旅遊團之需求多係為了接待第三人威鉅企業股份有限公司（下稱威鉅公司）員工旅遊等語（見本院卷第6、16頁），而依抗告人所提出之通訊軟體Line對話紀錄，可知威廉旅行社員工阿良曾發訊息予抗告人員工，表示：「總公司公告：2020日式威廉帛琉員工旅遊五日遊，2/10，2/17，2/24，3/9，3/16，3/23，小計12團，加上2020年日式威廉巴里島員工旅遊五日遊2/16，2/23，3/3，3/8，3/15，3/17小計12團，總計24團，因武漢肺炎2020年2月7號的情勢嚴重，威鉅企業有限公司向威廉旅行社告知巴里島與帛琉共24團全部取消，2020,02,07」（見司裁全字卷第53-56頁），則威廉旅行社似係因客戶考量新型冠狀病毒疫情取消員工旅遊，才向抗告人告知取消出團，並非無故取消；且依抗告人提出之威廉旅行社支票查覆結果（見司裁全字卷第107頁），威廉旅行社係自109年2月10日起跳票，尚不足以認定相對人於108年間向抗告人提出旅行團需求時，威廉旅行社即財務不佳，相對人卻故意誆騙抗告人為其支付費用。又抗告人另提出旅客申訴資料、中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）資料等證據（見原法院卷第39、41、本院卷第44頁），至多僅能證明威廉旅行社之旅客曾向抗告人尋求退票，及威廉旅行社有多件申訴案件，已遭品保協會公告出會，似有債務不履行之情事，惟仍不足以釋明相對人有故意施用詐術之侵權行為。另抗告人所提出威廉旅行社員工羅尉峻於社群網站之發文，雖提及負責人捲款倒閉，惟亦表示威廉旅行社未出團，抗告人可以向航空公司、飯店及local溝通，減少成本等語（見本院卷第37、38頁），抗告人亦未釋明其支出無法回收之金額已達1,560,317元，是本件抗告人所提出能即時調查之證據，均無從使本院就「抗告人對相對人確有侵權行為損害賠償請求權存在」乙節，產生「信其大概如此」之薄弱心證。抗告人既未能釋明假扣押之請求存在，縱其陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，其聲請假扣押，自屬不能准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　 25 　日民事第十三庭審判長法官陳麗芬法官邱蓮華法官林純如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　25　　日書記官王靜怡

臺灣高等法院109年度抗字第585號

關鍵資訊