109年度抗字第8號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第8號抗告人張麗華相對人王秋華東山工程股份有限公司上一人法定代理人陳逸亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國108年11月13日臺灣新北地方法院裁定（108年度訴字第2104號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人依侵權行為之法律關係，向原法院起訴請求相對人王秋華賠償新臺幣（下同）80萬元本息，並於民國108年11月1日追加相對人東山工程股份有限公司（下稱東山公司）為被告，依民法第188條第1項規定，請求東山公司與王秋華連帶負損害賠償責任，經原法院以追加不合法為由，於108 年11月13日裁定（下稱原裁定）駁回前開追加之訴。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：追加之訴與原訴皆係基於相同之基礎事實，所主張之事實及證據資料具有同一性，可相互利用，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原裁定駁回追加之訴，自有未當，請求廢棄等語。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107台上2300號判決可參）。經查，抗告人追加之訴與起訴主張之事實，均係針對王秋華擅自偽造東山公司及其負責人楊琇媖之印章後，持以蓋用於買賣停車位契約書，出售停車位予抗告人之行為，主張係不法侵害抗告人之權利，致抗告人受有損害，追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭；又抗告人於原訴提出原法院108年度審訴字第417號刑事判決等證據資料，在審理追加之訴時仍得加以利用，依上說明，抗告人於原審追加之訴，與原訴自屬基礎事實同一。至抗告人雖係於原審準備程序終結後之108 年11月1日始追加東山公司為被告，惟原法院係於108年11月19日行言詞辯論，抗告人追加既合於民事訴訟法第255條第1項第2款之情形，且不致造成對相對人防禦權之妨礙或使訴訟程序過度延滯，自非不得為之。至王秋華為前開行為是否屬為東山公司執行職務，核屬追加之訴有無理由之問題，尚與是否符合追加要件無涉。原法院以抗告人提起上開追加之訴不符民事訴訟法第255條第1項各款規定為由，裁定駁回抗告人追加之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由；並因抗告人陳明請求發回原審審理（見本院卷第36頁），及為維護當事人之審級利益，爰由本院將原裁定廢棄發回原法院，另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 109 年 1 月 30 日民事第二十三庭審判長法官蕭胤瑮法官　鄭威莉法官　許勻睿正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　30　　日書記官秦湘羽

臺灣高等法院109年度抗字第8號

關鍵資訊