109年度抗字第904號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 07 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第904號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人黃博怡訴訟代理人陳依靈上列抗告人與勝璟國際股份有限公司等間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1303號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人張晉嘉、謝萱婉在原法院之聲請駁回。抗告訴訟費用由相對人張晉嘉、謝萱婉負擔。理由一、當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，此觀民事訴訟法第24條第1項規定即明。第24 條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦有明定。由是可知，當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人或商人之他造成立合意管轄者，該合意管轄之約款並非當然無效，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。惟該聲請移轉管轄之他造當事人，就該合意管轄約款有顯失公平之情形，應負釋明之責。二、抗告人起訴主張：相對人勝璟國際股份有限公司（下稱勝璟公司）於民國107年5月30日邀同相對人張晉嘉、謝萱婉（下稱張晉嘉二人）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自同年6月1日至112年6月1日，並簽立借據、授信契約書。勝璟公司自108年10月1日起未依約還款，借款視為全部到期，尚應給付伊523萬4,639元本息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證契約，請求相對人連帶給付等情。查授信約定書第19條記載：立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以台北地方法院為第一審管轄法院等內容（見原法院卷第15頁），可見兩造就相對人因借款及連帶保證債務所生訴訟，已有由原法院管轄之合意。而張晉嘉二人於原法院僅稱：聲請將本件訴訟移轉臺灣新北地方法院管轄云云（見原法院卷第97頁之言詞辯論筆錄所示），並未釋明該合意管轄之約款有何顯失公平之處，則其聲請將本件訴訟移轉臺灣新北地方法院管轄，尚屬無據，應予駁回。原法院遽依張晉嘉二人之聲請，並連同勝璟公司部分，將本件訴訟全部移送臺灣新北地方法院管轄，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回張晉嘉二人在原法院之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官吳青蓉法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日書記官王韻雅

臺灣高等法院109年度抗字第904號

關鍵資訊