109年度抗更一字第8號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗更一字第8號抗告人財團法人中國文化大學法定代理人李伸一代理人劉耀鴻律師房彥輝律師上列抗告人因與相對人張冠群間假扣押事件，對於中華民國108 年4月30日臺灣臺北地方法院108年度事聲字第92號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：伊依私立學校法設立中國文化大學（下稱文化大學，聲請假扣押部分，業經駁回確定），負責該校之人事、財務、解散或聲請破產等項，該校實體法上為伊整體人格之一部，且該校收入用於支出後如有賸餘，伊得報請主管機關同意，將半數以內之累積盈餘流用於伊所設其他學校，伊與該校之財務報告並合併編列，是文化大學所受損害即為伊所受損害。又相對人張冠群（下逕稱相對人）利用擔任文化大學會計室主任、推廣教育部教育長之機會，於民國（下同）90年間出資設立第三人大夏數位傳播有限公司（下稱大夏公司），以開立該公司發票之方式，取得101年間原應由文化大學收取之業務所得至少新臺幣（下同）502 萬8,700元，而犯背信罪，伊受有同額之損害，以相對人對大夏公司之出資比例60％計算，伊得依民法第184條規定請求其賠償301萬7,200元。相對人擔任第三人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）董事，該基金會亦長期取得文化大學教育推廣部收入之九成，累計101年至107年之金額高達3,457萬9,700元，相對人復藉違法轉投資設立子公司之方式，淘空該基金會，且拒絕提供該基金會之銀行帳戶明細，並參與違法解任該基金會董事長之決議，企圖阻礙該基金會對其不法情事之調查，實難期相對人賠償伊之損害，本件應有不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請對相對人之財產於301萬7,200元之範圍內為假扣押，原裁定維持原法院司法事務官駁回伊假扣押聲請之裁定（下稱系爭司事官裁定），尚有違誤等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定參照）。然債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定參照）。三、經查：㈠假扣押請求部分：抗告人主張文化大學因相對人涉及背信而受損害乙節，業據提出相對人之簡歷、大夏公司登記資料、刑事自訴狀、媒體藝術中心收入總表（見裁全卷第13、14、21、22頁）；且按學校法人所設各私立學校之財務、人事及財產，各自獨立。私立學校之收入，應悉數用於當年度預算項目之支出；其有賸餘款者，應保留於該校基金運用。前項賸餘款，經學校法人報經法人主管機關同意，得於其累積盈餘二分之一額度內轉為有助增加學校財源之投資，或流用於同一學校法人所設其他學校，私立學校法第45條第2項、第46條第1項、第2項定有明文。抗告人主張文化大學之收入與其尚非全然無涉等語，並非無據。是可認抗告人業已釋明假扣押之請求。㈡假扣押原因部分：抗告人雖舉華岡基金會之法人登記證書、第三人長泰事業股份有限公司（下稱長泰公司）、長昱事業股份有限公司（下稱長昱公司）、薩摩亞商維德思全球股份有限公司（下稱維德思公司）登記資料、華岡基金會執行董事函、臺北市教育局函、臺北市政府函、刑事告訴狀、教育部函、華岡基金會財務報告、律師函、文化財團法人董事會函、報案單、華岡基金會函、會議紀錄、會計師事務所函、錄音譯文、民事聲請狀、補充理由狀、民事裁定、合作契約案為憑（見裁全卷第24至71頁、73至90頁；原審卷第21至32頁；前審卷第35頁）。惟依該等書狀所載，僅為相對人擔任華岡基金會董事時之舉措，及身兼長泰公司、長昱公司、維德思公司董事、代理人；長泰公司、長昱公司登記狀況，及華岡基金會、文化大學之財務狀況；抗告人、華岡基金會對擔任董事之相對人提出告訴；第三人張鏡湖委請律師發函要求相對人返還長泰公司、華岡基金會之大章及契約；抗告人董事會要求華岡基金會提供資料；華岡基金會法人印章曾報案遺失；華岡基金會董事會曾決議不同意提出帳戶餘額、交易明細、解任董事長；文化大學與華岡基金會之關係等，均不足以釋明相對人現存之財產，與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或相對人就其財產於日後變動之可能性無法排除，而有於訴訟程序為脫產之可能。㈢綜上，抗告人顯未能釋明假扣押之原因，縱陳明願供擔保以補釋明之不足，假扣押之聲請，仍不應准許。原裁定維持系爭司事官裁定，駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日民事第十五庭審判長法官方彬彬法官李慈惠法官趙雪瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官郭晋良

臺灣高等法院109年度抗更一字第8號

關鍵資訊