109年度聲字第107號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：109 年 03 月 20 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度聲字第107號聲請人吳定豐上列聲請人因與相對人吳金慶等人間請求給付租金事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊目前實無資力支出訴訟費用，所提出人證、物證俱在，必有勝訴之望，且伊配偶徐心瑜生活狀況拮据，無力繳納新北市政府交通事件裁決處罰單，伊亦遭前妻不法侵占數千萬元。又伊曾經原法院107年度宜救字第4號裁定准予訴訟救助，伊所經營協和環保能源科技股份有限公司（下稱協和綠動能公司）亦經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院）109年度聲字第11號裁定准予訴訟救助在案。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助云云。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、聲請人不服原法院108年度訴字第103號判決，提起上訴（即本院109年度上易字第240號請求給付租金事件），雖其以生活困難，無資力支出訴訟費用，本案訴訟必有勝訴之望，聲請訴訟救助云云。然查，聲請人所提綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第7至9頁），僅係經稅捐稽徵機關登錄綜合所得稅之所得資料，尚非聲請人實際全部所得及資產狀況。而板信商業銀行存摺內頁（見本院卷第11至12頁），則僅表彰該帳戶於105年12月結存金額狀況；通訊軟體LINE 對話截圖、催告清償積欠電信費用之信函（見本院卷第15至21頁），充其量說明聲請人受催告給付租金、押租金及電信費用等情事；另新北市政府、財政部北區國稅區桃園分局函文、延展、停、復業登記申請書、股東會會議紀錄、營業稅稅籍證明等資料（見本院卷第13、23至32頁），則係協和環保公司、協和綠動能公司申請停業、解散登記事宜。又其餘宜蘭行政執行處通知、原法院執行命令、違約提醒還款或催繳函、律師費明細、查封通知、補發106年房屋稅繳款書、徐心瑜支票暨退票理由單、違反道路交通管理事件裁決書5 份等資料（見本院卷第67、69、71、73、75、77、79、81至89頁），亦僅分別係聲請人於98年間因欠稅經宜蘭行政執行處通知繳納；原法院因聲請人與彰化商業銀行股份有限公司間假扣押事件，於98年6月5日核發執行命令；荷商荷蘭銀行股份有限公司於98年10月8日通知聲請人清償積欠款項；聲請人與前妻間訴訟紛爭支出之律師費用；台北富邦銀行函請聲請人於103年3月3日前就卡費申請個別協商；聲請人繳納房屋稅；聲請人配偶徐心瑜簽發之本票退票及交通違規罰鍰等情事，均不足以釋明聲請人確已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無籌措款項以支出訴訟費用。至聲請人提出原法院107年度宜救字第4號裁定、臺南高分院109年度聲字第11 號裁定准予訴訟救助，惟上開裁定與本件並非同一案件，且本院依法獨立審判，不受上開裁定之拘束，難認聲請人無資力支出訴訟費用。是聲請人聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　20　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官周祖民法官趙伯雄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　20　　日書記官陳韋杉

臺灣高等法院109年度聲字第107號

關鍵資訊