109年度重上字第610號｜民事：所有權移轉登記等｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第610號上訴人永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳兩傳被上訴人李文恭李太郎李仁宗李添財⑴ 李俊雄李忠信⑴ 李忠明簡李月汝李桂蘭李金珠李崇信李志鴻李淑芬⑴ 李明傑李滄江李萬福李延禧李棟卿李七郎李八紘李江永李茂雄李德六李忠志李慶宗李春來李建華李含笑李登貴李太平李太山李財源俞玉鳳黃李幼俞進益李銀李胡查某李清雲李景賢李仲義李春長李弘光李江和徐李惜李人中潘李寶李東蒲李翠華陳牡丹鄭陳寶蓮葉錦奇葉玫瑩葉肩宇葉玫青陳萬成李金財李清水李金海陳筱君李練芳李練卿李宗舉曾李份李秀冬鄭李金花李金霖李銘華⑴ 李銘輝李欣穗李明杰李素卿李忠信⑵ 李紅哖李立婕李善洺李龍祥李徐永春李昊霖李美華李美莉李麗苹李清吉李世昌李清強李清印李深李雪卿李昱圻李泰璉李育萱李姿樺李隆基李隆舟李隆軒李隆德李慶蘭李國文李曾美鳳李牽李松雄李慶庸李年發李志明李黃山李園李羅笑李桂英李金桃李讚生李寶琴李春梅張文樹張茂清藍林英玉吳義典李秀卿李秀鳳⑴ 李福順李福來陳李鶴李海鋒李尚勇朱玉珍李柏毅李朝燦李傳吉李星林李純真李星河李建藏李淑貞李鄭錦釵李美貞李雅慧林玉貴李勝華李金塗李建平朱春福朱財旺朱麗月李秀猜李美蘭李國欽李國琛李國欣李曉菁李宜凌羅正郎羅志文羅泰郎羅志勇李連合李祥睿李偉揚李瑩蓮李慧美李明妍李梓楠李俊陞李俊傑李淑敏李淑華⑴ 曾貴美李豐州李慧芳李瑞芬李瑞琪李偉如王芊莉李達生李孋真李姿儀李沛瀠李林秋月李憲超李憲基李憲達李秀美⑴ 李秀麗李麗卿李麗紅李嘉寶李蔡鳳瑜李麗香李竹旺李鴻杉李良曜李月梅李淑華⑵ 李鴻松李淑媖余欣怡余欣雅余欣佩余東諺余富琦余忠要余萬青余牡丹周余桂英余寶猜余寶美余寶秀李煌祺李月嬌李月銀張李美麗李美素李宜錚李劉彩雲李純純李純君李廖標李秋分李秋通蔡秀丹李欣貞李旺建李欣勉李欣玲李麗芬李新春李銘章李銘陽余美玲余家宗余盈慧余健興江美齡李滿足李哲男李妙仙李妙霜李妙惠林雲英李銘璿李銘華⑵ 李歐美李麗君李怡萍李達雄李達明李達敏李春蘭李麗雲李秀蘭李淑蘭李騏亦李世豐李宗智李炳燈李雪花林李秋香李秋華李秋慧李周緞李德裕李德隆李慧芬李奕勳李婉如汪芷伶汪沁儀李若綾李郭天李秀美⑵ 賴智恩賴明宗賴明昌李瑞暄李張秀絨李俊德李俊杰李美你李美玲李榮華李富貴李福生李美桂李美麗李秀鳳⑵ 蔡壽翁蔡慶全蔡福全蔡祥全周蔡月娥余梅慎余淑慎蘇慧玉余瑞恩余喬安余廷祐余黃秋錦余志男余志強余照玲余清波余佳倫吳余秀鳳趙余金蓮李進順李怡樺李麗美李進雄李明傳李阿文李淯凱李進和李天祿陳王蚶李深福李佳真李深智李劉素蓮李奉祐李雅琳李圜明李美月⑴ 李英桃李王玉李正誠李正明李正凱李季美李張秀子李恩在李紓暳李怡萱余串文余建福余寶珠許錫李許喜春陳黃勝美陳伯洲李陳怡文陳怡萍李繼堂吳麗雲柯李桃何素珠李若伶李倩儀李富慳李富棟魏李美純劉李美珍卓妙琪李丰碩李陳綢李奇峰李政民李美月⑵ 李金源李美女李華黛李華妍李慶諒李欣宜李弘博李語喬李建富李建屏葉李玉瓊李翠花李菲雅李慶雄李純媛李美錦張李惠群吳登文李嘉齡李靜如陳羅美惠羅寬熙李明霞李雲英李添財⑵ 李孟隆李黃寶秀李志成游孟雯李林寶琴李明來李明吉李秋月李明美李劉慶華李建興李佳倩胡詹春胡詹秀琴詹秀珠詹秀玲詹聰明詹聰海詹亦樹蘇金珠蘇桂蘇寶蘇宥華蘇秀琴蘇陳益陳哲輝陳哲學陳哲俊陳麗珠陳美女陳美雲陳美雪陳美月蘇威丞蘇梅李佾儒蘇善妍蘇玉燕謝吳碧玉蘇月瑛余幼秀余秋芬余佳穎余春得余秀美梁清松梁徐芳蘭梁惠鈞梁秀玲梁景昌梁景杰梁秀娟梁白惠梁麗卿梁瑋倫梁嘉豪梁菁菁陳逸昭陳逸文陳黎莉陳黎娟陳黎玫李葉張素卿⑴ 葛弘慶葛彥志葛彥谷李永川李張來有李秀連李麗真李張文李木旺李素琴李慶師李素英李素梅李素嬌李許月娥陳政男陳嫦靖詹明輝詹清漢詹春梅詹春蘭詹春玉顏李綠高豊吉翁廷松高春長高進益陳春旺高淑真翁淑蓮高淑珠高秀琴王涼高金釵李碧霞李淑芬⑵ 潘惠珠潘惠卿洪滙鵬潘耀明李幼張李菊方李月嬌李金美周初綿周美蕙王貴香周進聰曾周伸子周姜玉陳周麗珠周靜宜張茂榮張素卿⑵ 李陳玉李淑芬⑶ 李淑芳林典諭林彥顯林金城林三財林淑薇陳顧升張秋豐陳欣琪陳信良陳信志廖萬寶廖萬全廖士銘鄭廖欉廖牡丹林碧蓮林碧月周月春蘇媚妮陳正志李免范麗琴吳碧雲上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年5月14日臺灣基隆地方法院108年度重訴字第41號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。事實及理由 上訴人於原審起訴主張：訴外人李振暉向如原判決附表二（下稱附表二）所示被上訴人購買坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段第 00、00、00、00、00、00、00、00、00、00、00、00、00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，如附表二所示被上訴人未依買賣契約將系爭土地之應有部分移轉過戶予李振暉。嗣李振暉於民國（下同）107年7月25日將其上開買賣契約之權利義務讓與伊，伊以起訴狀繕本送達如附表二所示被上訴人作為權利義務讓與之通知。又如附表二所示被上訴人將系爭土地出售李振暉時，系爭土地屬公同共有之狀態，因此上開買賣契約均約定「本買賣土地係公同共有型態，暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移轉時，乙方願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方辦理...」。因如附表二所示被上訴人迄今未辦理遺產分割手續，致使李振暉遲遲無法辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，足信如附表二所示被上訴人怠於行使分割遺產之權利，因此，伊為保全債權，代位如附表二所示被上訴人請求系爭土地之全體共有人即如原判決附表一（下稱附表一）所示被上訴人分割遺產。並聲明：㈠如附表一所示被上訴人應將系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，㈡如附表二所示被上訴人應將其應有部分所有權移轉登記予上訴人所有。原審以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，主張本件共有人於起訴前已有多人死亡，上訴人為此曾多次具狀請求原審准允調閱其繼承人之戶籍謄本，以追加繼承人為被告，且原審未踐行闡明義務，使上訴人有補正之機會，即逕認上訴人未先行或同時請求渠等繼承人辦理繼承登記前，不得訴請共有物之分割，其程序顯有重大之瑕疵，為維持當事人之審級利益，爰請求廢棄原判決，發回原審。 按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院62年度台上字第845號判例、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1、2項亦有明定。至所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決意旨參照）。 查原審雖以上訴人請求如附表一所示被上訴人分割遺產，乃為處分行為依據民法第759條規定，未辦妥繼承登記前不得為之。而系爭土地依據上訴人提出土地登記簿謄本所示，如附表一所示被上訴人大多數均未辦妥繼承登記，不得為遺產分割之行為，上訴人第一項聲明請求代位逕為遺產分割於法有違，且因無從為遺產分割，則上訴人請求如附表二所示被上訴人移轉過戶分割後之應有部分，亦屬無據，是以上訴人之訴在法律上均無理由，依法得不經言詞辯論，逕予判決駁回。惟揆諸前開說明，上訴人於108年1月9日向原審起訴時，依其起訴狀之上開主張，及檢附之不動產買賣契約書、權利讓與契約書、土地登記謄本記載（見原審卷一第43-47、73-848頁），尚無法逕自認定如附表一所示被上訴人，有未辦妥系爭土地繼承登記之情事。又原審分別於108年1月18日命上訴人補正部分被上訴人之戶籍謄本，於108年2月1日調閱系爭地第一類土地登記謄本，於108年2月18日命上訴人補正部分被上訴人之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本，於108年10月29日命上訴人補正適法之起訴狀、第二項聲明、催告如附表二所示被上訴人移轉系爭土地應有部分、其等怠於行使之客觀事實等各項（見原審卷一第851-865、871、877、897、921頁，卷二第83、189、193、387、519頁），是原審經過上開調查後始認如附表一所示被上訴人大多數未辦妥系爭土地之繼承登記。且如上訴人合於代位請求分割繼承之要件，於審理中亦非不得追加代位請求各出賣人之繼承人就各繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後，再行請求分割遺產。因此，上訴人前揭主張是否有理由，顯尚待法院調查證據始能確定，則依上訴人起訴之事實觀之，其訴並非「不經調查」即可認其訴在法律上顯無理由，故本件無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。原審逕依民事訴訟法第249條第2項之規定，以上訴人之訴顯無理由未經言詞辯論而判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，其基此所為之判決，亦屬違背法令。本件上訴人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判以補正上開訴訟程序之瑕疵，有民事陳述意見狀可參（見本院卷第95-97頁），為維護當事人之審級利益，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官陳婷玉法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日書記官王增華附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度重上字第610號

關鍵資訊