109年度重再字第21號｜民事：確認優先承買權不存在等再審之｜裁判日期：109 年 12 月 01 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度重再字第21號再審原告友嘉科技股份有限公司法定代理人李以專訴訟代理人李佳玲律師林樹旺律師王寶輝律師上一人複代理人商桓朧律師上列再審原告與再審被告陳佳鎮間請求確認優先承買權不存在事件，對於中華民國107年6月27日最高法院106年度台上字第1622 號判決、106年1月17日本院104年度重上字第593號確定判決，提起再審之訴，經最高法院移送前來，本院裁定如下：主文再審原告應於收受本裁定貳拾日內，繳納再審裁判費新臺幣壹仟捌佰肆拾肆萬捌仟參佰陸拾捌元，逾期即駁回其再審之訴。理由一、再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第221號裁定參照）。當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13 款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴。其經原第二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第28條第1項規定移送本院者，仍應依民事訴訟費用法第19條預繳裁判費(最高法院66年台聲字第73號判例、81年度台再字第102號裁定參照）。從而，再審原告以一訴狀主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款再審事由，向最高法院提起再審之訴，經最高法院就前者予以裁判，而將後者移送本院，再審原告於本院仍應繳納裁判費。又再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、再審原告不服本院104年度重上字第593號確定判決，而以一訴狀主張有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款再審事由，向最高法院提起再審之訴，經最高法院就前者予以裁判，而將後者移送本院，則再審原告於本院仍應繳納裁判費。而其訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）16億7,831萬9,700元，有民事起訴狀、本院民國106年3月14日院欽民為104年度重上字第593號函、最高法院自行收納款項收據及民事再審聲請狀附卷為憑（見本院卷第511-520頁），依前揭說明，再審原告應繳納再審裁判費1,844萬8,368元，尚未繳納。依民事訴訟法第505條準用第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定正本之日起20日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　1 　　日民事第五庭審判長法　官賴劍毅法　官楊雅清法　官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　1 　　日書記官林桂玉

臺灣高等法院109年度重再字第21號

關鍵資訊