臺灣高等法院109年度金訴易字第10號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 109年度金訴易字第10號原告賈魯彥被告羅敬平（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第363號），本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一〇七年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告羅敬平經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文；又在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定即明。原告起訴請求被告應給付伊新臺幣（下同）110萬元，及自民國107年10月5日起至清償日止之法定遲延利息（見本院107年度附民字第363號卷，下稱附民卷，第7頁）；嗣於本院審理中減縮請求金額為91萬1,120元，及利息起算日自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日起算（見本院卷二第257頁）。經核原告所為，請求之基礎事實同一，且未變更訴訟標的，僅減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：羅敬平為柏傑資訊有限公司（下稱柏傑公司）、茂峰國際有限公司（下稱茂峰公司）、和暉資訊有限公司（下稱和暉公司）、耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）之實際負責人，明知非銀行不得經營收受存款業務，亦無代投資人圈購IPO股票之真意（IPO係英文字「initial public offering 」之縮寫，指「首次公開發行」或「首次公開募股」之意思），與同有違反銀行法犯意聯絡之其他業務主管及業務員，向伊佯稱：該等公司係以辦理IPO股票圈購為業，若參加投資，得以獲取與投資本金顯不相當之高額紅利報酬云云，詐取投資款項，且同時非法經營銀行收受存款業務，使投資人陷於錯誤，而依約將資金匯入羅敬平所指定之上開公司帳戶。復於105年3月間起在經營耘昇平公司階段，更為吸引前揭投資人繼續投資，逐漸追高投資金額，改與投資人約定依投資金額高低不同，分別給予「30天4%至7%」、「60天8%至15% 」不等之與本金顯不相當之利息，而收受如本院107年度金上重訴第18號刑事判決附表（下稱附表）三之「投資金額」欄所示之金額，並投資人給付「取回本利情形」欄所示出金本利之金額。被告以與原本顯不相當之高額給息方式，誘使投資人持續投資，共同吸收資金，並共同處分犯罪所得。伊自104年至105年6月間共匯款234萬9,840元至被告指定銀行帳戶，扣除贖回本金143萬8,720元，尚受有91萬1,120元之損失。迄至105年7月間，因耘昇平公司帳戶遭提領一空，被告自知無法掩飾自首，伊始知受騙。爰依民法第184條第1項前段、第2項（擇一有利判決）侵權行為之規定，並聲明：被告應給付原告91萬1,120元，及自107年10月12日起至清償日之法定遲延利息。二、被告未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、查被告所涉詐欺取財、違反銀行法案件，經本院刑事庭以107年度金上重訴字第18號撤銷原判決，從一重改判被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，羅敬平處有期刑徒10年，被告上訴後，最高法院109年度台上字第5867號判決就罪刑部分駁回被告上訴確定等情，有刑事判決可憑（見本院卷一第7-576頁、卷二第191-210頁），並經本院調閱刑事案卷電子卷證核閱無訛，可信為真。四、經查：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，故有違反銀行法而造成損害，該違反銀行法之人應負損害賠償責任。㈡原告主張被告與其他業務主管、業務員等人共同向不特定人佯稱辦理IPO股票圈購，吸收投資人之資金進入被告所指定之帳戶內，而約定給予與本金顯不相當之高額紅利報酬，反覆實施經營收受存款業務，係違反銀行法第29條第1項規定而犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行收存款業務罪，業經刑事二審判決認定在案。且其所受之損害，扣除贖回之本金，尚有91萬1,120元，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。且本院107年度金上重訴字第18號刑事確定判決同此認定，判處被告有期徒刑10年，已如前述，則原告主張被告違反前揭銀行法保護他人法律，是原告依民法第184條第2項本文請求被告賠償91萬1,120元，自無不合。至於原告主張民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權部分，因與其依同條第2項之規定為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第184條第2項本文認其請求賠償有理由，基於選擇合併訴訟，則第184條第1項前段之請求權部分，即無庸再為論斷之必要，合予敘明。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。原告請求本件法定遲延利息部分，其以刑事附帶民事訴訟起訴狀送達代催告之意思表示，而該起訴狀繕本於107年10月11 日送達於被告，有本院送達回證可憑（見附民卷第9頁），則原告請求被告給付自送達翌日即107年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予照准。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文規定，請求被告應給付91萬1,120元，及自107年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官邱靜琪法官洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日書記官魏汝萍

臺灣高等法院109年度金訴易字第10號

關鍵資訊