110年度上字第206號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：110 年 07 月 28 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第206號上訴人即變更反訴原告明禧土地開發有限公司法定代理人許景然訴訟代理人林彥廷律師被上訴人即變更反訴被告教育部法定代理人潘文忠訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣士林地方法院108年度重訴字第86號第一審判決反訴部分提起上訴，並為訴之變更，本院於110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主文反訴變更之訴及假執行之聲請均駁回。反訴變更之訴訴訟費用由上訴人即變更反訴原告負擔。事實及理由壹、程序部分按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人即變更反訴原告(下稱上訴人)於原審依民法第256條、第259條規定及兩造之學產土地租賃契約書（下稱系爭租約）第5條約定，提起反訴請求被上訴人即變更反訴被告（下稱被上訴人）返還新臺幣(下同)478萬2927元本息。經原審為其敗訴之判決，上訴人就反訴部分提起上訴，並於本院中主張系爭租約有自始給付不能之無效情形，變更依民法第246條第1項、第113條或第179條規定，擇一請求被上訴人返還478萬2927元本息(見本院卷第39頁），核無不合，應予准許。又本院既認上訴人於第二審程序所為反訴之變更為合法，第一審原反訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原反訴所為之裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就反訴變更之新訴審判，不得將第一審就原反訴所為之判決維持或廢棄改判（最高法院97年度台上字第430號判決意旨參照），併予敘明。【至原審判決被上訴人勝訴部分，未據上訴人聲明不服提起上訴，非本院審理範圍，於茲不贅】。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造就臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）簽訂系爭租約，約定租賃期間自民國103年5月20日至108年5月19日，每年租金88萬元，並經公證人完成公證。惟伊於103年7月1日至104年2月20日間，委請益友工程有限公司整地時，發現系爭土地上堆積4公尺高之營建廢棄物，無法為農業使用，致伊於104年8月間向臺北市政府產業發展局(下稱北市產發局)申請搭建農業資材室遭拒，無從進行農業開發，被上訴人既未交付合於租賃目的使用之土地，系爭租約存有自始給付不能之無效情形，爰依民法第246條第1項、第113條或第179條規定，擇一請求被上訴人返還已付租金434萬2927元及履約保證金44萬元，計478萬2927元等語。並為反訴變更之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人478萬 2927元，及自109年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造依系爭租約第1條㈢約定，至系爭土地現場進行點交時，並無堆置營建廢棄物而致系爭土地不堪農業使用之情形，上訴人亦無就此為異議。況上訴人早將系爭土地出租予第三人皇冠大車隊企業股份有限公司，由其停放清潔車輛為非農用業務，遭北市產發局否准其聲請搭建農業資材室，上訴人始託稱系爭土地上堆置營建廢棄物云云，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠反訴變更之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查上訴人主張兩造就系爭土地簽訂系爭租約，約定租賃期間自103年5月20日至108年5月19日，每年租金88萬元，並經公證人完成公證，上訴人自承租系爭土地起，已支付租金434萬2927元及履約保證金44萬元，計478萬2927元等情，為兩造所不爭執（本院卷第10至第11頁、第96頁），且有系爭租約、公證書、租金及保證金繳納證明可參（臺北地方法院卷【下稱北院卷】第19至第87頁、第160至173頁），堪屬信實。四、又上訴人雖主張被上訴人交付之系爭土地上堆置4公尺高之營建廢棄物，致不堪為農業使用，未合於租賃目的使用云云，並提出系爭土地現場照片為證（原審卷一第31至第39頁），然為被上訴人所否認。且查，上訴人提出之上開照片固有一處堆有物品（原審卷一第35頁），惟上訴人自承其所提出之現場照片為103年7月1日至104年2月20日間整地時所攝（原審卷一第27頁），已難認為被上訴人於103年5月20日點交系爭土地予上訴人時之現況。再依系爭租約第1條㈢約定：「租賃標的交付以現況點交，甲方（即被上訴人）依現況將標的物全部點交予乙方（即上訴人）使用，點交後租賃標的若有第三人占用或侵害權益之情形，應由乙方自行排除。」，有系爭租約可參（北院卷第24頁），已明定係依現況點交；又兩造於103年5月20日至系爭土地現場點交結果，並未見有堆置4公尺高之營建廢棄物情形，亦有點交記錄、現場照片及授權書可佐（原審卷一第151至153頁），足認上訴人於103年5月20日受領被上訴人交付系爭土地時，實未有其主張之堆置營建廢棄物情形。況系爭土地於103年間依「學產不動產標租作業要點」辦理公開標租，投標須知第壹點「標租清冊」詳載土地面積、使用分區、租期、底價、押標金，第陸點載明「投標人應於投標前，詳細審慎研閱招標文件，並自行赴標租現場詳實勘查，俾明瞭標的物狀況，倘有疑問或不明之處，得於期限內向本部提出釋疑。...投標後不得提出異議」等語，有被上訴人103年3月14日公告暨公告文件可參（北院卷第43至64頁）。則上訴人於投標前，理應已依上開投標須知所載，至系爭土地現場勘查作為是否投標評估。倘系爭土地上堆置4公尺高之營建廢棄物，上訴人衡情得一望即知並向被上訴人提出，當無於承租後整地時始知之理，益徵上訴人前開主張，實有違常理。基上，上訴人主張被上訴人交付之系爭土地上堆置4公尺高之營建廢棄物致無法為農業使用，而使系爭租約標的有自始不合於租賃目的之無效情形云云，尚無可取。是上訴人主張系爭租約自始無效，依民法第246條第1項、第113條或第179條規定，擇一請求被上訴人返還已付租金新434萬2927元及履約保證金44萬元，計478萬2927元云云，自有未合，難認有理。五、綜上所述，上訴人反訴變更之訴依民法第246條第1項、第113條或第179條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人478萬2927元，及自109年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，七、據上論結，本件反訴變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　 28　　日民事第十三庭審判長法　官邱景芬法　官林純如法　官柯雅惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　28　　日書記官高婕馨

臺灣高等法院110年度上字第206號

關鍵資訊