110年度上字第454號｜民事：所有權移轉登記｜裁判日期：111 年 07 月 26 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第454號上訴人呂建輝訴訟代理人袁大為律師被上訴人呂水連訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國110年1月28日臺灣新北地方法院109年度訴字第2199號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張：附表所示之土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）所有權應有部分（下稱系爭應有部分）乃呂傳曉之遺產，全體繼承人（包含兩造）約定系爭應有部分借名登記被上訴人名下，然被上訴人未經伊同意，擅自將系爭應有部分出售並移轉登記予他人，致伊受有損害，爰依民法第544條規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）177萬4,718元本息等語。上訴人於本院追加請求權基礎民法第226條第1項規定（本院卷2 第47至49頁），經核追加之訴與原訴訟主張之基礎事實同一，依上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：兩造父親呂傳曉於民國（下同）101年5月7日過世，系爭應有部分為其遺產，由呂傳曉之全體繼承人即兩造、訴外人呂秀雲、呂秀霞、呂建坤、呂蔡金蘭共同繼承，應繼分各1/6，並約定借用被上訴人名義辦理繼承登記，是被上訴人與其他繼承人間存在借名登記契約，然被上訴人未經其他繼承人同意，擅自於106年間將系爭應有部分以875萬9,506元出售予訴外人楊澤世，已逾越委任權限，致伊受有損害，應負損害賠償責任，爰選擇合併依民法第544條、第226條第1項規定，請求被上訴人給付上開價金1/6及差額利益共計177萬4,718元本息。如認為被上訴人出售系爭房地，非逾越委任權限，則被上訴人出售取得之價金應依應繼承比例交予各繼承人，爰選擇合併依民法第541條第1項、第2項、第179條規定，請求被上訴人給付上開價金1/6即145萬9,918元（875萬9,506元×1/6，小數點後4捨5入，下同）等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及假執行之宣告均廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人177萬4,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於106年間出售系爭應有部分予楊澤世前，曾出具委託書委由上訴人出面與楊澤世協商價金，由上訴人主導全部出售過程及條件，非伊擅自出售系爭應有部分。又系爭應有部分售予楊澤世後，伊已依上訴人指示匯款支付買賣價金232萬元予上訴人，上訴人不得再為請求。且依臺灣新北地方法院(下稱新北地院)107年度重訴字第504號伊與呂秀雲、呂秀霞間請求所有權移轉登記事件（下稱第504號事件）之確定判決認定，系爭應有部分出售所得價金為呂傳曉遺產，由呂傳曉之6位繼承人每人分得145萬9,918元，故上訴人主張其可取得超出145萬9,918元部分之價金，亦屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願預供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷1第497至499頁）：㈠、呂傳曉於101年5月7日死亡，其全體繼承人為兩造、呂秀雲、呂秀霞、呂蔡金蘭、呂建坤，每人應繼分1/6（本院卷1第319至330頁）。㈡、系爭應有部分為呂傳曉之遺產，全體繼承人約定由被上訴人於102年4月16日以繼承登記為原因，將系爭應有部分登記為被上訴人所有（本院卷1第351至464頁），被上訴人與其他繼承人間成立借名登記契約關係（本院卷1第335頁）。㈢、被上訴人與楊澤世於106年8月19日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約書），約定被上訴人以875萬9,506元價格出售系爭應有部分予楊澤世，被上訴人嗣於107年1月26日以買賣為原因，移轉系爭應有部分予楊澤世所有（原審卷第93至101頁、第251至257頁、第257至261頁、本院卷1第61至273頁）。㈣、楊澤世為山岳開發建設股份有限公司（下稱山岳公司）之董事長，與被上訴人於106年8月19日另簽訂不動產預定買賣契約書（下稱系爭不動產預定買賣契約書），約定楊澤世於系爭土地上興建房屋（下稱系爭建案），並以系爭應有部分換算可興建基準容積建坪之52％出售予被上訴人，總價款875萬 9,506元（原審卷第81至91頁）。㈤、系爭土地於106年8月19日當時之素地買賣行情為每坪67萬元（本院卷1第349頁）。㈥、呂秀雲、呂秀霞於第504號事件中，主張被上訴人違反借名登記約定，擅自出售及移轉系爭應有部分，致呂秀雲、呂秀霞受有損害，依民法第544條規定，請求被上訴人應給付呂秀雲、呂秀霞各145萬9,918元本息，經新北地院判決呂秀雲、呂秀霞勝訴確定（原審卷1第33至57頁）。新北地院108年度重訴字第698號呂建坤與被上訴人間請求所有權移轉登記事件（下稱第689號事件），呂建坤主張被上訴人違反借名登記約定，擅自出售及移轉系爭應有部分予楊澤世，致呂建坤受有損害，依民法第544條規定，請求被上訴人應給付呂建坤145萬9,918元本息，經新北地院判決呂建坤勝訴確定（原審卷1第59至78頁）。四、本院得心證之理由：㈠、被上訴人將系爭應有部分出售並移轉予楊澤世，是否逾越上訴人委任之權限？上訴人選擇合併依民法第544條、第226條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人177萬4,718元本息，是否有據？ ⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第544條、第226條第1項分別定有明文。 ⒉依上開三之㈡所示，被上訴人與呂傳曉之其他繼承人間就系爭應有部分成立借名登記契約關係。次查，證人即兩造堂哥呂鑫陽於原審結證：楊澤世當初以系爭877地號土地共有人身分，訴請變價分割，其他共有人很怕遭低價拍賣，因此共推家族成員即訴外人呂國良、呂理宗、呂萬盛及我為代表，出面與楊澤世協商土地買賣，以一房為單位，我伯母呂蔡金蘭那一房是授權我去談，談出來的結果，再經過其他共有人同意；後來我們談好土地如果賣掉是1坪67萬元，如果附買回1坪55萬元，我應該將方案拿到上訴人家去，我是以伯母呂蔡金蘭為對口單位；當初與楊澤世談時，上訴人有去旁聽；我認為被上訴人出售系爭應有部分應該是所有權人決定的；談買賣契約時，我有陪上訴人去建設公司談，至少1次，是由上訴人之本件訴訟代理人袁律師幫我們審閱買賣契約的內容，被上訴人沒有參與洽談過程，到最後簽約的時候，才親自去簽約；當初會請袁律師審閱契約，是因為我們對建設公司沒有很信任，因為他們用提起訴訟的方式來找我們；上訴人跟我一起去找建設公司的時候，建設公司應該有提過附買回這件事情等語（原審卷第275至280頁），可知證人呂鑫陽代表家族與楊澤世協商系爭土地出售事項，且上訴人有參與協商，並對最終達成前開三之㈢、㈣所示買賣條件，由被上訴人出面與楊澤世簽訂契約等情，知之甚詳。 ⒊再觀被上訴人提出之對話截圖，「小五房土埕曬穀場（大停車場）」之Line群組於106年4至5月間對話，證人呂鑫陽表示：「若判斷山岳若是要：1.轉賣->那就賣掉。2.建築（走土地法）->可賣掉（或山岳只會同意附買回)。3.都更（走都更法）->可合建（或賣掉）」，上訴人回覆：「個人研判山岳會蓋房子，再由二房那排店面動態再判斷（走土地法）或（走都更法）」；上訴人另詢問：「1.是不是要考慮附買回？」，證人呂鑫陽回覆：「是合建」，上訴人再詢問：「2.大家店面要不要參予其中？」（原審卷第189頁）。上訴人於106年6月8日在「呂傳曉房下事務討論區」之Line群組表示：「絕不要外傳山岳合建＿附買回，目前提出的契約」（原審卷第263頁、本院卷1第560頁）。呂建坤於106年6月27日以Line傳送訊息予被上訴人表示：「再次告訴你建輝要你簽大停車場附買回同意書，你不簽我要取消104號2F的過戶」（原審卷第263頁）。上訴人於106年8月9日以Line傳送訊息予被上訴人表示：「今晚我房就曬穀場（大停車場）會議決定如下：1.呂水連、呂建坤暫緩8/12簽約。2.呂建輝去山岳了解地號872是否是山坡地問題。3.地號877不賣，只處理地號846、872、873」（原審卷第190頁)，益證上訴人參與並瞭解與楊澤世（其為建商山岳公司之代表人）協商系爭土地買賣情形，且立於呂傳曉此房之主導者地位，並透過呂建坤要求被上訴人出面與楊澤世簽訂前開三之㈢、㈣所示契約。是被上訴人抗辯：伊於106年8月19日以875萬9,506元價格出售系爭應有部分予楊澤世，並移轉系爭應有部分予楊澤世（上開三之㈢、㈣所示），係依上訴人指示所為，並非擅自出售，無逾越上訴人委任之權限等語，應可信實。 ⒋綜上，上訴人主張被上訴人逾越借名登記權限，擅自出售系爭應有部分云云，顯與事證不符，為不可採，上訴人依民法第544條、第226條第1項規定請求被上訴人應負177萬4,718 元之損害賠償責任，當屬無據。㈡、上訴人選擇合併依民法第541條第1項、第2項、第179條規定，請求被上訴人給付145萬9,918元本息，是否有據？ ⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第 541條、第546條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，被上訴人依上訴人之指示，出售系爭應有部分予楊澤世，業如前述，是被上訴人取得之價金875萬9,506元，按上訴人之應繼分1/6比例計算之145萬9,918元，自屬被上訴人因處理上訴人委任事務所收取之金錢。再者，被上訴人因出售系爭應有部分予楊澤世，於107年1月10日支出土地增值稅27萬0,647元（7萬1,645元+16萬4,940元+3萬4,062元），此有被上訴人提出之土地增值稅繳款書影本可稽（原審卷第265至268頁），上訴人依應繼分1/6比例應負擔4萬5,108元（27萬0,647元×1/6），既為被上訴人因處理委任事務，支出之必要費用，被上訴人得請求償還之，是被上訴人抗辯自上開145萬9,918元價金中扣除，並無不合，此為上訴人所不爭執（本院卷2第59頁），故上訴人依民法第541條第1項規定，得請求被上訴人交付價金141萬4,810元（145萬9,918元-4萬5,108元）。 ⒉被上訴人抗辯其已於107年4月2日、7月12日、8月3日、108年 5月8日依上訴人指示，依序將系爭應有部分出售價金之60萬元、60萬元、40萬元、72萬元，共計232萬元匯至上訴人帳戶等語，業據被上訴人提出各筆匯款單影本為證（原審卷第168至171頁）。參以被上訴人提出對話截圖，顯示上訴人於107年2月18日以Line傳送訊息予被上訴人表示：「處理老媽房下的不動產過戶費用，預估要600萬以上。所以大停車收到的錢，到位後要準備用來陸續辦過戶」；於107年5月25日以Line傳送訊息予被上訴人表示：「大停車場山岳給你的錢，只准用到我和你過戶所需動用的費用」（原審卷第191頁）。且上開對話所稱「大停車收到的錢」，以及「大停車場山岳給你的錢」，均係指被上訴人出售系爭應有部分所取得之價金，為兩造所不爭執（本院卷1第519頁、卷2第60頁）。益徵被上訴人抗辯其已將系爭應有部分出售之價金 232萬元匯予上訴人等語為真。至於被上訴人於第504號事件訴訟委任之訴訟代理人在該訴訟中雖稱：兩造及呂建坤尚未就系爭應有部分價金協議分配，這錢還沒分等語（原審卷第242頁），然參以兩造當時同為該訴訟被告並共同委任訴訟代理人，是兩造於該訴訟中之訴訟代理人猶不免為訴訟上攻擊防禦之需求，而隱藏兩造已私下分配價金之事實，況且，該訴訟原告既為兩造姊妹呂秀雲、呂秀霞，被上訴人辯稱：伊當時不願意姊妹們知道系爭應有部分價金遭兄弟私下瓜分等語，亦合於常情，堪予採信。從而，自難以被上訴人於另案之說法推翻被上訴人業已將價金160萬元交予上訴人之事實。另外，上訴人主張上開232萬元均係被上訴人贈與上訴人之金錢云云，並提出108年5月8日贈與契約影本為憑（本院卷1第521頁），然姑不論該贈與契約實質真正與否，觀該契約內容，係針對108年5月8日交付之72萬元作成，與被上訴人於107年4月2日至8月3日間匯款之160萬元無涉，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人贈與該160萬元之事實，此部分主張，委不可採。從而，被上訴人於起訴前，交付上訴人之價金已超過145萬9,918元，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付145萬9,918元本息，自屬無據。 ⒊被上訴人係處理上訴人委託出售系爭應有部分之事務，而受領楊澤世支付之價金，且被上訴人已足額支付上訴人，顯無不當得利可言，是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付145萬9,918元本息，當屬無據。又被上訴人已收取出售系爭應有部分之價金，對楊澤世之價金債權消滅，無從移轉予上訴人，是上訴人依民法第541條第2項規定，請求被上訴人給付145萬9,918元本息，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第544條規定，請求被上訴人應給付上訴人177萬4,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位選擇合併依民法第541條第1項、第2項、第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人145萬9,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，一部核無不合（關於民法第544條部分），一部理由雖然不同，但結論並無二致，仍應維持（關於其餘請求部份），上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，前者為無理由，後者應認為無理由，爰駁回其上訴。另上訴人追加依民法第226條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人177萬4,718元本息，亦無理由，不應准許，此部分其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部無理由，一部應為無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官鍾素鳳法官羅惠雯附表編號土地坐落呂傳曉所有之應有部分（借名登記之應有部分） 1 新北市○○區○○段000地號 1/20 2 新北市○○區○○段000地號 1/20 3 新北市○○區○○段000地號 1/80 4 新北市○○區○○段000地號 1/80 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日書記官洪秋帆

臺灣高等法院110年度上字第454號

關鍵資訊