臺灣高等法院110年度上字第533號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第533號上訴人李錦玲訴訟代理人林孝璋律師被上訴人蔡進坤訴訟代理人郭承昌律師被上訴人張貴富訴訟代理人蔡宜真律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國110年3月19日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2283號第一審判決提起上訴，本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人張貴富應返還如附表一所示股票予上訴人。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人張貴富負擔二分之一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰參拾伍萬陸仟元供擔保後得假執行，但被上訴人張貴富如以新臺幣肆佰零陸萬捌仟零捌拾貳元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：伊係訴外人青山綠水國際開發股份有限公司（下稱青山綠水公司）股東，所有股份總數36萬股，並領有該公司所發行如附表一所示之實體股票（下稱系爭股票）。伊父李文貴於民國106年12月8日向被上訴人蔡進坤（以下逕稱各被上訴人姓名，二者合稱被上訴人）借款新臺幣（下同）900萬元，經伊同意以系爭股票做為擔保品，並約定俟該借款債務清償後，蔡進坤即應返還系爭股票。詎於李文貴清償該900萬元之借款債務後，蔡進坤及受讓其債權之張貴富均拒絕返還系爭股票，其等已無占有系爭股票之權源，且伊已受讓李文貴向其等請求返還系爭股票之債權，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第199條規定及債權讓與之法律關係，求為判命被上訴人連帶返還系爭股票等語。二、被上訴人則抗辯：系爭股票係青山綠水公司董事長李文貴及總經理陳文貴，分別以李文貴、陳文貴及青山綠水公司之名義向蔡進坤借貸而交付，以供擔保如附表二所示金額合計新臺幣（下同）5,650萬元之借款債務。蔡進坤已將前開借款債權讓與張貴富，並將系爭股票交予張貴富。因青山綠水公司等人迄未清償系爭債務之利息，張貴富自有權繼續占有系爭股票等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶返還系爭股票予上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其父李文貴於106年12月8日向蔡進坤借款900萬元時，經其同意以系爭股票做為擔保物，雙方約定俟該筆借款清償後即應返還系爭股票。被上訴人並不爭執上訴人所主張之900萬元借款，即為附表二編號⒉所示款項；且對於系爭股票確係借款債務之擔保品，於該等債務清償後即應返還債務人乙節，亦無異論（見本院卷第247頁），惟抗辯系爭股票所擔保之債務，並非僅有該900萬元借款，而係做為附表二所示債務5,650萬元本息之擔保（見本院卷第115、273頁）。本院基於下列事證，認被上訴人所辯不實：㈠蔡進坤主張其曾貸與青山綠水公司、李文貴、陳文貴等人如附表二所示款項，為上訴人所是認；且蔡進坤業就其中編號⒈所示借款，對青山綠水公司取得請求清償借款之勝訴確定判決，亦有該案判決書在卷可參（案列臺灣新北地方法院107年度重訴字第671號，見原審卷第109-114頁）。㈡兩造均同認蔡進坤前另針對附表二所示債權，要求李文貴、陳文貴於107年7月31日共同簽發5,650萬元本票交予其收執，並於同年間取得本票裁定（案列原法院107年度司票字第8895號），嗣以該本票裁定為執行名義，對李文貴、陳文貴為強制執行（案列原法院107年度司執字第99606號，下稱系爭執行事件），被上訴人已全額獲償等情，且經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛。㈢由上述事證固可確認青山綠水公司、李文貴、陳文貴等人，曾向蔡進坤借用如附表二所示款項。惟關於各該筆款項之借用人為何人，並非毫無爭執，此由張貴富在臺灣新北地方法院對青山綠水公司提起、請求給付如附表二所示4筆借款利息之訴訟中（案列109年度重訴字第350號），所為該等款項之借用人均為青山綠水公司之主張，未獲法院認可，即可得證（見本院卷第57-69頁判決書）。而蔡進坤已自認系爭股票係李文貴向其借用附表二編號⒉所示款項時，提出做為擔保物之事實（見原審卷第65頁、第191頁），已難遽認系爭股票擔保之債務範圍，尚包含其餘借用人不明之債務。況觀諸被上訴人於109年3月16日簽署之債權轉讓契約書（見原審卷第225-229頁），其內除記載所轉讓之債權緣由為蔡進坤對青山綠水公司及李文貴、陳文貴等人，不含利息及違約金之債權共5,650萬元等語外，另逐項標明轉讓標的金額及其證明文件正本如附表二Ｂ、Ｃ欄所示。由系爭股票僅被記載於附表二編號⒉所示借款，足可推知蔡進坤於轉讓債權予張貴富時，主觀上亦認定系爭股票所擔保之債務僅有附表二編號⒉之借款，而不及於其餘3筆款項。蔡進坤雖辯稱系爭股票係被列為附表二編號⒉所示借款之「證明文件」，並非擔保物，無法以債權轉讓契約書之內容，推論系爭股票僅做為編號⒉借款之擔保云云。然股票為表彰股權之證明文件，其內並無債權存在與否之記載（可參見本院卷第195、197頁青山綠水公司實體股票），徒以系爭股票，無從做為借款債權存在之證明；況蔡進坤如認為附表二所有債權皆以系爭股票為擔保，理應於債權轉讓契約書中，將全部之債權證明文件均納入系爭股票，邏輯始為一致，惟債權轉讓契約書中並未如此記載，益見其臨訟所辯，並非可取。㈣被上訴人另辯稱蔡進坤與李文貴、陳文貴等人並非舊識，不可能在無保且前債3,000萬元借款未獲清償之情況下，又陸續貸與鉅款，堪認系爭股票擔保之債務，確實及於附表二全部借款云云。然陳文貴在他案訴訟（即原法院109年度重訴字第134號）中證稱該筆3,000萬元借款，蔡進坤說要購買股權，後來股權交易沒有成功，轉為交易土地，但土地在銀行信託狀態，無法交付給蔡進坤，所以後來轉變成雙方口頭約定要用多少利息來補貼等語（見原審卷第163頁），核與李文貴於原審證稱：3,000萬元部分，原本蔡進坤是要購買股票，但是後來沒有買，他又想要買青山綠水公司名下的土地，所以才又願意借款900萬元給伊、陳文貴及李勝毓等語大致相合（見原審卷第171頁）。再佐以蔡進坤亦於前揭他案訴訟中證稱：1,600萬元借款原先是跟青山綠水公司買土地延伸的交易款項，因為無法履行，所以就約定轉變成借款等語（見原審卷第158頁）。可知附表二編號⒈、⒊所示款項，原均與買賣有關，嗣因買賣契約無法履行方轉為借款，故蔡進坤起初於交付金錢時未要求李文貴等人提供還款擔保，實屬合理，亦足做為系爭股票擔保之債務範圍，並非及於附表二所有借款之佐證。是被上訴人前開主張，誠乏事證為憑，為本院所不採。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第767條第1項前段所明定。上訴人依此規定請求被上訴人連帶返還系爭股票，為被上訴人所否認。經查：㈠系爭股票係做為附表二編號⒉所示借款債務之擔保，業經本院認定如前。而該筆債務已由陳文貴、李文貴共同簽發本票清償，且被上訴人已於系爭執行事件全額獲償該本票本息等情，均如前述，上訴人主張系爭股票所擔保之債務業已清償完畢，即堪信實。張貴富雖稱該900萬元借款所約定之利息為年息15%，被上訴人於系爭執行事件僅獲償年息6%之票款利息，尚有利息差額迄未獲償，故系爭股票所擔保之債務尚未清償完畢云云（見本院卷第274頁）。然蔡進坤與李文貴均表示針對此筆900萬元借款，雙方係以口頭商談，並未簽立借據（見原審卷第157、168頁），則其等是否有借款利息年息15%之約定，尚無客觀證據可考。而蔡進坤與李文貴就此事項之說法明顯歧異（見原審卷第158、168頁），實難遽信張貴富之抗辯為真。㈡蔡進坤主張其於轉讓附表二所示債權予張貴富時，已將系爭股票交予張貴富占有，為張貴富所不爭執。且被上訴人均同認系爭股票所擔保之債務清償完畢後，債權人即應返還系爭股票。是以張貴富於附表二編號⒉所示借款債權獲償後，並無繼續占有系爭股票之合法權源甚明，上訴人自有權依前引規定，請求張貴富返還系爭股票。至蔡進坤現既非系爭股票之占有人，上訴人依前開規定請求其與張貴富連帶返還系爭股票，即非有理。又蔡進坤現未占有系爭股票，並不該當民法第179條所定無法律上原因受利益，致上訴人受損害之要件；且系爭股票既因所擔保債權之讓與，隨同移轉予張貴富（參見民法第295條第1項），則擔保物之返還義務，亦應隨同移轉予張貴富。從而上訴人另依民法第179條規定、第199條及債權讓與之法律關係請求蔡進坤連帶返還系爭股票，亦屬無據，併予指明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求張貴富返還系爭股票，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官蔡世芳法官陳婷玉附表一（股票明細表，發行者均為青山綠水公司）：編號股數股票號碼數量（張） 1 10,000股 105-NE-0000000 1 2 50,000股 105-NY-0000000 1 3 50,000股 105-NY-0000000 1 4 50,000股 105-NY-0000000 1 5 50,000股 105-NY-0000000 1 6 50,000股 105-NY-0000000 1 7 50,000股 105-NY-0000000 1 8 50,000股 105-NY-0000000 1 附表二（債權明細表）：編號Ａ：日期Ｂ：金額Ｃ：債權證明文件 ⒈ 106年1月24日 106年5月8日 3,000萬元借款契約書公司融資借款契約匯款單 ⒉ 106年12月8日 900萬元李勝毓、上訴人股票共84萬股匯款單 ⒊ 107年2月8日 1,600萬元土地買賣合約書協議合約書土地買賣意向書匯款單 ⒋ 107年3月2日 150萬元匯款單合計 5,650萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日書記官陳盈璇

臺灣高等法院110年度上字第533號

關鍵資訊