110年度上易字第1024號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 04 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第1024號上訴人林碧員訴訟代理人邱政義律師被上訴人大新店駕駛訓練班有限公司兼法定代理人黃子瑜共同訴訟代理人張世和律師馬廷瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第7104號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段（故意侵權行為）、第185條及第28條規定，求判命被上訴人大新店駕駛訓練班有限公司（下稱大新店駕訓班）、黃子瑜（下逕稱其名，與大新店駕訓班合稱被上訴人）與原審共同被告劉邦瓊（下逕稱其名）連帶給付新臺幣（下同）155萬5,000元及法定遲延利息，嗣於本院追加依民法第184條第1項前段（過失侵權行為）、後段、第2項規定為請求權基礎（見本院卷第115頁），雖被上訴人不同意上訴人之追加，然上訴人所請求之基礎事實既均為黃子瑜提供大新店駕訓班台中銀行第000000000000帳號、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶）予劉邦瓊使用為由，認屬同一，揆諸首揭民事訴訟法之規定，應予准許，合先敘明。 上訴人主張：伊於民國108年間因劉邦瓊刊登徵女友廣告而與其認識。劉邦瓊謊稱要與伊發展男女朋友關係，復又詐騙伊購買中古車並投資大新店駕訓班，致伊陷於錯誤，陸續匯款至劉邦瓊指定如原判決附表1（下稱附表1）所示帳戶，共155萬5,000元，詎劉邦瓊從未交付投資紅利，亦未歸還本金，後因劉邦瓊被羈押，伊始知悉受騙。而黃子瑜將系爭帳戶交付劉邦瓊使用，使劉邦瓊得以使用系爭帳戶詐騙伊，不法侵害伊財產權，與劉邦瓊乃共同侵權行為人。又黃子瑜為大新店駕訓班之法定代理人，大新店駕訓班亦應與黃子瑜負連帶賠償責任。縱認黃子瑜無故意，然黃子瑜於107年間明知大新店駕訓班資金缺口過大，能預見劉邦瓊繼續利用系爭帳戶，將使更多人受金錢損害，卻仍允許劉邦瓊使用系爭帳戶，顯有重大過失，而不法侵害伊財產權。再者，黃子瑜提供系爭帳戶供劉邦瓊使用之行為，幫助劉邦瓊實現詐欺、洗錢犯罪，違反保護他人之法律即刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項，亦應對伊負損害賠償責任。且因黃子瑜為大新店駕訓班之法定代理人，大新店駕訓班亦應與黃子瑜負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項及第28條、公司法第23條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人140萬元，及自109年10月27日起算之法定遲延利息。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開第㈡項之訴廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶付上訴人140萬元，及自109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人原審聲明逾上開請求範圍部分，業經原審駁回上訴人之訴，及原審判命劉邦瓊給付上訴人140萬元本息部分，均未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。 被上訴人則以：伊就劉邦瓊要求上訴人將款項匯至系爭帳戶一事毫不知情，亦未與劉邦瓊共同對上訴人施以詐術，抑或幫助劉邦瓊詐騙上訴人。伊交付系爭帳戶予劉邦瓊使用，並不構成重大過失、違背善良風俗，及違反保護他人之法律，而成立侵權責任之餘地等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張伊依劉邦瓊指定，於附表1所示時間，分別匯入附表 1所示金額，至附表1所示帳戶，共155萬5,000元，為被上訴人所不爭執，並有匯款申請書、交易明細在卷可稽（見原審卷㈠第17至55頁），自堪信為真實。 上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第2項及第28條、公司法第23條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人140萬元，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：㈠上訴人不得依民法第184條第1項前段、第185條、第28條，及公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ⒉上訴人主張劉邦瓊對其施以詐術，致其財產權受有損害，固提出其與劉邦瓊對話紀錄為憑。然觀諸上訴人與劉邦瓊於108年3月7日之對話內容，劉邦瓊向上訴人表示要上訴人出資金匯款28萬元購買車子，並表示：「你（指上訴人）下個月繳的時候(台語)就用費用遺餘的部份去繳了啦，我看你每個月抓差不多5萬塊到10萬塊起，…一個月差不多兩次，剛開始不要…害妳會緊張。…我說會信賴就開始給，夠了，我會做給你。你做給我，再來就是我做給你…」、「我跟你說啦我目標為期十個月到一年…你慢慢…當你有財力、穩定的收入以後你的思想就會改變，慢慢來。我自己說我是不想讓你做這麼累(台語)」、「…郵局都會問你、怕你被騙，但是他匯的是公司不是個人，外面的什麼詐騙集團、假人頭帳戶那些，我是公司，大新店公司，所以我為什麼叫你保留單據，你知道意思齁(台語)。你不用擔心，這樣就好，剩下來就是你做給我，就是我做給你(台語) 。信用本來就是慢慢建立起來，如果你質疑有疑問，我明天立刻退還給你。」、「你要是信任我，這樣就好了，還有你要把你的帳號告訴我，我隨時有錢進來，像要是賣掉、做什麼、我隨時就匯給你(台語)，我們就會有往來，雙方就抓著收據，你知道意思嗎?我給你的是盈餘，會比較多嘛，對吧？」、「我還是會用大新店的名義給你吃紅…」、「我不會啦，我已經老鳥了，我買賣車輛很多經驗豐富，等有機會你就知道了…10天後就依約而…我是講信用的人，這樣你就知道了，你等於現在是賭博賭時間，這樣好嗎？如果你有疑慮，我明天早上還給你，…這樣你才有一個外快額外的收入」（見原審卷㈠第319至323頁），足認上訴人確係因劉邦瓊向其表示要投資，而於108年3月7 日匯款28萬元至系爭帳戶內。至上訴人其餘匯款部分，其並未舉證證明係為投資而交付予劉邦瓊，亦未舉證證明劉邦瓊有何施用詐術之行為。另參上訴人於LINE對話中向劉邦瓊表示：「秋天，冬天，我5：00就起床帶娃娃。媽祖說的100天。我借你的一百多萬，新北市的房子。你說是我們的愛巢。」（見原審卷㈠第135頁），則就上訴人其餘匯款予劉邦瓊之目的，究係投資款亦或借款，尚非無疑。此外，上訴人復未提出任何投資契約或文件，亦未說明投資之期間、利潤為何等情，縱認附表1所示之款項係上訴人交予劉邦瓊之投資款項，惟上訴人亦不否認劉邦瓊確有匯款如原判決附表2編號1、2、4、5、7號所示款項予其，作為投資紅利及買菜錢、生活費(見原審卷㈠第467至469頁)，足認劉邦瓊確有幫上訴人購買機車用以投資，並給付投資紅利，自難認劉邦瓊有何施用詐術之行為。 ⒊上訴人復主張黃子瑜與劉邦瓊為男女朋友關係，且出借系爭帳戶予劉邦瓊使用，可見2人共同詐欺云云。然查，證人許庭維於原審證稱：伊認為劉邦瓊、黃子瑜目前還是男女朋友關係，是因劉邦瓊有寫信給伊，叫伊不要告黃子瑜；於107 年8、9月間，劉邦瓊、黃子瑜還有到伊經營的民宿住同一個房間，但其沒有辦法證實他們是男女朋友，只是覺得他們是等語（見原審卷㈡第29頁），可見此部分僅為證人許庭維個人臆測甚明。況縱認劉邦瓊、黃子瑜於107年8、9月間為男女朋友，亦難僅憑此遽認黃子瑜即有與劉邦瓊共同對上訴人施以詐術。而上訴人所提Line帳號「lion」與其之對話紀錄中，大部分多係上訴人單方面傳遞訊息，縱有回覆，亦僅是「有事不方便過幾天聯絡」、「如果我告知你他出事了，你會怎樣?」、「我希望你別把房子賣了，請你告知我他出事了，你會怎樣?」、「用賴說」、「會全心全意的等他，還是怎樣…」等語，以及談論訂購的喜酒如何處理、要上訴人保持平靜不要胡思亂想（見原審卷㈠第359至403頁），難認黃子瑜有何詐欺行為之實施。至上訴人所舉臉書照片，其中拍攝某車之車牌號碼、床單樣式相仿之房屋照片（見原審卷㈠第405至445頁），僅能證明劉邦瓊與黃子瑜之情誼，尚不足以證明黃子瑜有何對上訴人施用詐術。上訴人另主張黃子瑜與劉邦瓊很早就認識，不可能不知道劉邦瓊之前就有詐騙前科，仍出借系爭帳戶予劉邦瓊使用，顯與常情不符云云，核屬上訴人之臆測，洵無足採。 ⒋再者，上訴人告訴劉邦瓊、黃子瑜共同詐欺部分，業據臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第12485、16037號不起訴處分，上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9821號駁回再議聲請確定，有上開不起訴處分書附卷足佐（見原審卷㈠第143至146頁），並經原審依職權調閱前開刑案卷宗核閱屬實。至上訴人主張黃子瑜於107年間明知大新店駕訓班資金缺口過大，能預見劉邦瓊繼續利用系爭帳戶，將使更多人受金錢損害，卻仍允許劉邦瓊使用系爭帳戶，顯有重大過失云云，惟劉邦瓊並未對上訴人施以詐術，業如前述，則黃子瑜單純提供系爭帳戶予劉邦瓊使用，尚難認有何重大過失。 ⒌此外，上訴人復未能舉證證明黃子瑜、劉邦瓊有何詐欺之侵權行為，則其依民法第184條第1項前段、第185條、第28條，及公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵非可採。㈡上訴人不得依民法第184條第1項後段、第185條、第28條，及公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任：上訴人主張黃子瑜提供系爭帳戶予劉邦瓊使用，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於其云云，惟劉邦瓊並未對上訴人施以詐術，已如前述，則黃子瑜提供系爭帳戶予劉邦瓊使用，尚難認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，上訴人前開主張，顯非可採。㈢上訴人不得依民法第184條第2項、第185條、第28條，及公司法第23條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任：上訴人固主張黃子瑜提供系爭帳戶予劉邦瓊使用，係幫助劉邦瓊實現詐欺、洗錢犯罪之故意，違反保護他人之法律即刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項云云，惟劉邦瓊並未對上訴人施以詐術，已如前述，則黃子瑜提供系爭帳戶予劉邦瓊使用，尚難認有何違反保護他人之法律，上訴人前開主張，委無足取。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 185條第1項、第2項及第28條、公司法第23條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人140萬元，及自109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第184條第1項前段（過失侵權行為）、後段、第2項之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日書記官郭姝妤

臺灣高等法院110年度上易字第1024號

關鍵資訊