110年度上易字第1053號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 05 月 11 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第1053號上訴人張銘杰訴訟代理人孫浩偉律師被上訴人王陽杰訴訟代理人王台三上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第56號第一審判決提起上訴，本院於111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為：「被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟捌佰參拾柒元及自民國一一○年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國106年12月20日起陸續向伊借款，復自107年6月起受僱於伊擔任遊覽車司機。被上訴人借用上訴人之名義，於107年6月25日向訴外人林彥呈購買靠行於宇豐通運有限公司(下稱宇豐公司)車牌號碼000-000號、 44人座遊覽車乙輛(下稱系爭遊覽車)，價金為新臺幣(下同)680萬元，由上訴人先於107年5月15日與林彥呈簽署汽車買賣合約書，再於107年5月25日與宇豐公司簽署汽車運輸業接受個別經營者委託服務契約書。兩造於107年6月15日結算上訴人借款總額為83萬2,129元，並商請宇豐公司以系爭遊覽車為擔保，向訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）借款80萬元（下稱系爭80萬元），再由上訴人擔任連帶保證人，上訴人同意由伊每月扣薪2萬3,600元，分3年償還貸款，於該遊覽車出售時，由上訴人代償新鑫公司貸款餘額。但伊於108年10月1日出賣系爭遊覽車予第三人後，上訴人並未依約清償該遊覽車貸款餘額53萬8,837元，為此依消費借貸及不當得利之法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人53萬8,837元本息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊為系爭遊覽車登記名義人，被上訴人遂委由伊以系爭遊覽車向新鑫公司借款80萬元，並由新鑫公司直接撥款給宇豐公司，以清償系爭遊覽車之買賣價金尾款。兩造間並無消費借貸之意思表示合致，被上訴人並未將80萬元交付予伊，自無從請求伊給付清償借款餘額53萬8,837元。伊自107年6月起至108年10月止受僱於被上訴人擔任駕駛工作，被上訴人尚積欠伊薪資債務90萬7,200元，伊亦得據以主張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）：㈠被上訴人為旅行社業務人員，自107年6月起至108年9月30日止僱用上訴人擔任系爭遊覽車司機，約定107年6月、7月薪資為每月6萬5,000元。㈡被上訴人借用上訴人之名義，於107年6月25日向林彥呈買受靠行於訴外人宇豐公司之系爭遊覽車，約定價金為680萬元。被上訴人依約分期付款，於107年8月30日給付尾款80萬元，給付尾款完畢。㈢宇豐公司於107年7月27日以系爭遊覽車為擔保，向新鑫公司借款80萬元，由上訴人擔任連帶保證人。新鑫公司匯款80萬元予宇豐公司，宇豐公司再給付80萬元予林彥呈。宇豐公司約定自107年8月30日起至110年7月30日止每月對新鑫公司清償2萬3,600元本息，清償方式為被上訴人每月給付2萬3,600元本息予新鑫公司。㈣被上訴人於108年10月1日出賣系爭遊覽車予第三人，被上訴人於108年9月30日給付51萬5,571元至新鑫公司於華南銀行敦化分行所有帳號000000000000帳戶。四、兩造爭執要點為：兩造就系爭80萬元是否為消費借貸之意思表示合致？被上訴人是否交付系爭80萬元予上訴人？被上訴人得否請求上訴人清償借款餘額53萬8,837元本息？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按主張有消費借貸關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使消費借貸關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，否則原告所主張之待證事實，即應認為真正。㈡被上訴人主張：上訴人自106年12月20日起至107年6月15日止陸續向伊借款，兩造於107年6月15日結算總額為83萬 2,129元，並協商請宇豐公司以系爭遊覽車為擔保，向新鑫公司借貸80萬元，上訴人同意由伊每月扣薪2萬3,600元，分3年償還，於該遊覽車出售時，由被上訴人代償新鑫公司貸款餘額；被上訴人於108年10月1日出賣系爭遊覽車予第三人後，上訴人並未依約清償該遊覽車貸款53萬8,837元等語（見本院卷第109至110頁），並提出新鑫公司出具之通知繳款書影本（見原審卷第22頁）載明：「客戶：張銘杰、車號000-000、金額80萬元、期數36期、每期2萬3,600元、自107年8月30日起至110年7月30日止、第1期：107年8月30日」，另提出上訴人之薪資單影本（見原審卷第95至99頁)，載明自107年8月起至108年9月止，被上訴人給付上訴人薪資時，按月扣除貸款2萬3,600元，核與新鑫公司通知被上訴人繳款金額相符。上訴人於原審亦自陳：薪資單扣款2萬3,600元，是伊曾經向被上訴人借過小額的錢，故被上訴人從薪水裡面扣除等語（見原審卷第92頁)。從而被上訴人既已舉證證明按月自上訴人薪資中扣款2萬3,600元之間接事實，依經驗法則足以推認上訴人確實向被上訴人借款，上訴人始同意自薪資中扣款以清償對被上訴人之借款債務，故據此足證兩造已就系爭80萬元為消費借貸之意思表示合致，且被上訴人已交付系爭80萬元予上訴人。㈢上訴人雖否認上開借款明細表與薪資單之真正，辯稱該明細表與薪資單均為被上訴人自行製作，伊沒有看過該薪資單、也沒有簽名云云。經查兩造曾自107年10月10日起至107年10月12日止以社群對話軟體LINE核對帳目，由被上訴人將薪資單拍照截圖上傳供上訴人核對，被上訴人就該等薪資單上應扣除之貸款2萬3,600元、稅金、罰單與結算金額等均無異議，並催促被上訴人：「錢趕快轉錢給我、我要用錢了」等語（見原審卷第99至103頁)。上訴人復於原審自陳：上開 LINE對話，為被上訴人購買系爭遊覽車後，由伊代墊油錢、停車費、換輪胎費等費用所結細項，貸款2萬3,600元為伊曾經向被上訴人借過小額的錢，故被上訴人從薪水裡面扣除等語（見原審卷第92頁)。則據此足證上訴人已核對該等薪資單無誤，並同意被上訴人扣除貸款2萬3,600元。上訴人雖於本院辯稱：被上訴人長期剋扣伊之薪資，伊並未同意上訴人於每月薪資中扣繳2萬3,600元貸款，伊僅因需錢孔急，故請被上訴人先撥付其不爭執之款項，有爭執部分再行估算云云。惟上訴人自陳自107年6月起至108年10月止受僱於被上訴人，每月薪資為6萬5,000元等節（見本院卷第155頁），並有薪資單影本可證（見原審卷第95頁)，被上訴人卻自107年8月起至108年9月止從中扣款2萬3,600元，高達上訴人薪資之36%，且扣款期間長達14個月，上訴人卻無異議，顯然有違常情。上訴人又辯稱：所謂小額借款，係指伊在外為被上訴人出車，為避免伊墊付過多業務費用，伊乃要求被上訴人應先給付業務零用金，用以支付油錢、汽車維護及保養等費用，再於結算薪資時一併結算，並非謂該等款項兩造間之私人借貸，更與系爭80萬元貸款無關云云。被上訴人則否認之，主張伊提供信用卡供上訴人加油等相關支出，且上訴人的代收車資，足以支付所有支出款項，不需要零用金等語。經查上訴人每月薪資遭被上訴人扣款2萬3,600元，若係因上訴人預為請求被上訴人給付業務零用金費之用，則上訴人即無須於原審陳稱為小額借款，顯然與我國一般中文用語習慣不符。上訴人又辯稱：被上訴人為購買系爭遊覽車而向新鑫公司借款80萬元，與上訴人無關云云。被上訴人否認之，主張是伊家人集資幫助伊購車等語。查上訴人每月薪資遭被上訴人扣款2萬3,600元，依經驗法則足以推認上訴人確實向被上訴人借款，是上訴人所辯，均不足採。㈣被上訴人復主張：上訴人為賠償訴外人陳昭穎60萬元，於 107年5月5日向被上訴人借款40萬元等語，並提出借款明細表載明上訴人於107年5月15日借款現金40萬元，項目則為「賠償周筱君之夫外遇事件」（見本院卷第72頁）；以及被上訴人於107年5月15日自其所有國泰世華銀行帳戶提領現金40萬元，有兩造於LINE之對話紀錄、國泰世華銀行活期儲蓄存款簿明細影本為證(見本院卷第71、73頁)。上訴人雖否認收受被上訴人給付上開40萬元，辯稱：被上訴人一再推拖，並未給付40萬元予伊，伊遂於107年5月14日另向訴外人顏鈺展借款50萬元，並於翌日給付60萬元予陳昭穎等語，固據其提出借據、本票、現金保管條影本為憑（見原審卷第81、83頁）。經查上訴人自106年12月20日起至107年6月15日止陸續向被上訴人借款，兩造於107年6月15日結算總額為83萬2,129元，另商請宇豐公司以系爭遊覽車為擔保，向新鑫公司借貸80萬元，上訴人並同意由被上訴人每月扣薪2萬3,600元，以償還新鑫公司上開債務，已如前述。而被上訴人並非具備法律知識之專業人士，固然未妥善保存交付借款之證據，惟被上訴人既已證明上訴人同意由被上訴人每月自薪資扣款2 萬3,600元，則依該等間接事實即足以推認兩造合意訂立消費借貸契約，且被上訴人業已交付借款予上訴人，即不以上訴人證明於107年5月15日領取現金40萬元確實交付上訴人之直接證據為必要。被上訴人就上訴人借款動機之主張，前後雖不一致，惟綜合其於歷審陳述觀察，應係於起訴時僅就兩造結算餘額為本件請求，未就兩造借款始末為完整主張，則參酌被上訴人不諳法律程序之情形，據此尚不足以為有利於上訴人之認定。是上訴人此部分所辯，亦屬無據。上訴人聲請訊問證人顏鈺展云云，即無必要，附此敘明。㈤上訴人雖辯稱：被上訴人於原審自認上訴人已清償40萬元云云。經查被上訴人於原審主張：「原告確實借給被告80萬元。被告因須賠償人家60萬元，而向原告調借現金，原告於107年5月15日借給被告40萬元，後來雙方協商請宇豐公司已遊覽車向新鑫公司借貸80萬元，其中40萬元還給原告，約定貸款由被告分3年償還，每月扣薪2萬3,600元，108年10月該遊覽車出售時，約定由原告代償新鑫公司貸款餘額53萬 8,837元，被告要還給原告這個代償額，至今未還」等語（見原審卷第91頁）。則綜合觀察被上訴人之上開陳述，僅表示兩造約定上訴人應清償其中40萬元，並未表明上訴人已清償該40萬元。上訴人又辯稱：被上訴人剋扣伊之薪資達90萬7,200元，伊得主張抵銷云云（見本院卷第155至157頁）。經查被上訴人就上訴人之薪資扣款2萬3,600元，其金額高達上訴人薪資之36%，為時長達14個月，上訴人竟無異議，顯違常情，應依經驗法則推理認定上訴人同意被上訴人扣款以清償借款債務，已如前述。另上訴人辯稱被上訴人不爭執未付108年3月薪資云云（見本院卷第157頁、原審卷第 98頁）。然依108年3月薪資單（見原審卷第98頁）之記載，被上訴人係因將應給付之3月薪資及其他各項費用，與上訴人應交付其之2萬3,600元貸款及車資7萬6,500元結算後，認為上訴人尚欠4萬8,820元未付，並非不爭執未付108年3月薪資。上訴人此部分所辯，亦有未合。則據此即無從認定被上訴人積欠上訴人薪資，上訴人所為抵銷抗辯，並不足採。㈥從而上訴人向被上訴人借款總額為83萬2,129元，兩造約定請宇豐公司以系爭遊覽車為擔保，向新鑫公司借貸80萬元，清償方式為上訴人分3年清償，由被上訴人每月自上訴人之薪資扣款2萬3,600元，再由被上訴人給付新鑫公司，並於被上訴人出售系爭遊覽車時，由上訴人清償新鑫公司貸款餘額，惟被上訴人於108年10月1日出賣系爭遊覽車予第三人後，上訴人尚餘新鑫公司貸款債務53萬8,837元未清償，有新鑫公司出具之清償額明細表影本可證（見原審卷第23頁）。則被上訴人請求上訴人清償借款53萬8,837元本息，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付53萬8,837元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月25 日（於110年1月14日寄存送達於被上訴人之住所，依法於 110年1月24日生合法送達之效力，見原審卷第33頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。另原判決主文第一項誤寫為53萬 8,873元，爰更正如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官劉素如法官邱琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日書記官常淑慧

臺灣高等法院110年度上易字第1053號

關鍵資訊