110年度上易字第1096號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第1096號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許哲真被上訴人羿源有限公司設新北市○○區○○路0段00號00樓（應受送達處所不明）兼法定代理人黃志源被上訴人簡明慧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年9月17日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4400號第一審判決提起上訴，本院於111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下列第二、三、四項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。被上訴人羿源有限公司、黃志源應再連帶給付上訴人如附表編號1「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。被上訴人羿源有限公司、黃志源、簡明慧應再連帶給付上訴人如附表編號2「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。被上訴人黃志源、簡明慧應再連帶給付上訴人如附表編號3「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。第一審除確定部分外及第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：㈠被上訴人羿源有限公司（下稱羿源公司）於民國109年7月9日，邀同被上訴人黃志源為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及借據，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年7月10日至110年7月9日止，借款利率按中華郵政儲金二年期儲金機動利率加年率0.155％機動計息（目前合計為年率1％），自其後按上開利率標準加1.135％機動計算，自貸放日起，前12個月按月付息，自第13個月起，依年金法按月攤還本息。㈡羿源公司另於109年7月9日、同年月27日，邀同黃志源及被上訴人簡明慧為連帶保證人，與伊簽立授信約定書後，於同年月27日向伊申請借款50萬元，並簽立借據，約定借款期間自109年7月28日至114年7月28日止，借款利率按伊之一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.14％計算，並自調整日起改按調整後之利率計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。㈢黃志源另於109年7月9日，邀同簡明慧為連帶保證人，與伊簽立授信約定書後，於同年月27日向伊申請借款100萬元，簡明慧並於同日與伊簽立授信約定書，約定借款期間自109年7月28日至115年7月28日止，借款利率按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年率0.575％機動計息（目前為週年利率1.42 ％），自貸放日起，按月平均攤還本息，共分72期。㈣依借據第4條、青年創業及啟動金貸款契約書第6條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率給付遲延利息；又依借據第5條、青年創業及啟動金貸款契約書第7條約定，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金；再依授信約定書第4條第2項約定，若因立約人違約而本行依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契約之約定利率自本行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時，得將約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息。詎羿源公司就上開各筆借款自110年4月27日起即陸續未依約繳款，依授信約定書第15條、第16條之約定，羿源公司已喪失期限利益，債務全部視為到期，經伊主張抵銷存款後，除原判決判命被上訴人連帶給付之本息、違約金外，尚有如附表「被上訴人應再連帶給付」欄所示之違約金。又上開消費借貸均係提供羿源公司企業營運週轉之資金，並非消費性放款，且已投保信用保險為擔保，並無金融監督管理委員會公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項及不得記載事項」及「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」之適用，羿源公司應負之違約金給付義務，並無僅付9期之限制。黃志源、簡明慧分別為上開債務之連帶保證人，自應與羿源公司負連帶清償之責。爰依上開契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命各被上訴人連帶給付如附表「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：如主文第一至四項所示。二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出聲明、陳述。三、上訴人主張被上訴人向其借款等語，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、TBB放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、上訴人南台北分行110年6月17日南台北字第1108101882號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、青年創業及啟動金貸款契約書等件為證（見原審卷第19至61頁），又被上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院審酌，自堪信上訴人主張之事實為真正。又上訴人主張羿源公司間上開借貸屬公司營運週轉貸款等語，有客戶授信申請書、青年創業及啟動金貸款創業貸款計畫書可按（見本院卷第17至27頁），上訴人主張並非無徵；又上訴人主張已投保信用保險為擔保等語，有財團法人中小企業信用保證基金保證書可參（見本院卷第29至33頁），上訴人此部分主張洵屬有據。是依銀行法第12條第4款規定，為擔保授信，均非消費性無擔保放款，並無金融監督管理委員會發布之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第1項、第2項所定「按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」條款之適用，且該違約金約定利率，並無過高情事，亦無酌減必要。四、綜上所述，上訴人依上開契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求羿源公司、黃志源連帶給付如附表編號1「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金；羿源公司、黃志源、簡明慧連帶給付如附表編號2「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金；黃志源、簡明慧連帶給付如附表編號3「被上訴人應再連帶給付」欄所示違約金，均核無不合，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所示。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日書記官學妍伶附表編號被上訴人債權本金餘額年利率利息計算方式違約金計算方式被上訴人應再連帶給付 1 羿源公司、黃志源新臺幣 500,000元 5.22% 自110年5月10日起至清償日止，按左列利率計算自110年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算自第10期起至清償日止按左欄計算之違約金 2 羿源公司、黃志源、簡明慧新臺幣 429,660元 2.98% 自110年4月28日起至清償日止，按左列利率計算自110年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算自第10期起至清償日止按左欄計算之違約金 3 黃志源、簡明慧新臺幣 875,738元 1.42% 自110年5月28日起至清償日止，按左列利率計算自110年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算自第10期起至清償日止按左欄計算之違約金

臺灣高等法院110年度上易字第1096號

關鍵資訊