110年度上易字第617號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度上易字第617號上訴人國際管理聯合診所顧問股份有限公司法定代理人林焯彬（LIM CHEOK PENG）訴訟代理人羅淑文律師陳信瑩律師馮基源律師被上訴人魏鈺潔訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國110 年4月28日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第195號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。二、經查：㈠上訴人以被上訴人為被告，主張被上訴人出勤時數不足，且未依規定請假，又拒簽契約附件，遂依據兩造間醫師合作契約書（下稱系爭契約）第7條第2項，訴請被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原審駁回上訴人前開請求，上訴人提起上訴，請求被上訴人給付前述100萬元本息。㈡嗣上訴人於民國110年8月20日上訴理由㈠狀，主張被上訴人拒絕出勤，致其額外支出報酬81萬7000元予第三人。其受有前開損害，爰依系爭契約第7條第2項、民法第250條第1項、第231條第1項規定為請求權，追加損害賠償請求：「被上訴人應另給付上訴人81萬7000元，及自110年8月20日上訴理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第83、102-103頁）。被上訴人則反對其追加（見同卷第192頁）。㈢由於上訴人早在109年3月27日即起訴，但遲至110年8月20日始為追加，上訴人復稱其追加請求為起訴請求以外之其他損害，顯對被上訴人防禦權造成不利影響，並導致訴訟延滯，復無民事訴訟法第255條第1項第2至6款所列情形，依前開說明，不應准上訴人追加。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院110年度上易字第617號

關鍵資訊