110年度上易字第990號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第990號上訴人孫益森訴訟代理人徐豐益律師被上訴人黃當發上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年7月30日臺灣士林地方法院109年度訴字第1092號第一審判決提起上訴，本院於111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國106年8月以附表所示支票（下稱系爭支票)為擔保，向伊借款新臺幣（下同)150萬元，並指定伊匯款至訴外人呂麗梅所有帳號00000000000000之郵局帳戶。伊預先扣除利息後，先後於106年8月4日、21日分別匯款82萬5,440元、63萬3,000元至呂麗梅之上開帳戶，惟伊嗣後提示系爭支票均未獲兌現。兩造與呂麗梅於106年11月24日協商還款事宜，被上訴人於當日簽發票面金額50萬元本票（票號CH571602，下稱系爭本票），並於該票背面載明「106年12月10日要還清150萬元取回2張退票」等文字（下稱系爭承諾）處簽名、捺指印而為承諾，惟被上訴人迄今仍未履行。爰依被上訴人之系爭承諾，求為判命：被上訴人應給付上訴人150萬元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人為此提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自106年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊並未指示呂麗梅持系爭支票向上訴人借款150萬元，被上訴人並未將該等款項匯入伊之帳戶，伊並未於系爭支票簽名背書。伊於106年11月24日為向上訴人借款50萬元，而簽發並交付系爭本票予上訴人，伊應上訴人要求而於系爭本票背面簽名、捺指印，當時並無記載系爭承諾文字，且上訴人並未給付上開借款50萬元予伊等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁）：㈠呂麗梅106年8月間將系爭支票背書轉讓予上訴人。㈡上訴人於106年8月4日、21日分別匯款82萬5,440元、63萬 3 ,000元至呂麗梅於淡水中興郵局所有帳戶。㈢被上訴人於106年11月24日簽發系爭本票，並於其上捺指印後交付予上訴人。四、兩造爭執要點為：被上訴人是否承諾於106年12月10日前對上訴人清償150萬元並取回系爭支票？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠上訴人主張：被上訴人與呂麗梅共同經營訴外人田旺開發建設有限公司，由呂麗梅擔任法定代理人，由被上訴人擔任實際負責人，被上訴人指示呂麗梅持系爭支票向伊借款，並指示伊將款項匯入呂麗梅所有帳戶，嗣因該等支票屆期經提示未獲兌現，兩造與呂麗梅始於106年11月24日協商，由被上訴人承諾清償，並於系爭本票背面記載系爭承諾文字云云（見原審卷第12至13頁），固有經濟部商工登記公示資料、系爭本票影本可稽（見原審卷第16、134、136頁）。被上訴人雖不爭執與呂麗梅共同經營田旺公司，亦不爭執於系爭本票背面簽名並捺指印，但辯稱：伊簽名並捺指印時，並無系爭承諾文字等語（見原審卷第88頁）。則上訴人就其主張有利於己之事實，即應負舉證責任。㈡被上訴人於系爭本票背面簽名並書寫日期之處，位於系爭承諾文字「2張退票」之下方，且被上訴人捺指印之處，位於「票」字之下方（見原審卷第136頁），經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室以指紋特徵比對、實體顯微鏡檢查鑑定結果，系爭本票背面之指印確實為被上訴人所有，但由於指印紋線與筆畫線條相交處之範圍過小，特徵不明顯，無法鑑定是否先記載「票」字後才捺指印（見原審卷第146頁）。則據此即不能證明被上訴人於系爭本票背面簽名並捺指印時，系爭承諾文字即已載明於系爭本票背面。㈢按被上訴人既於簽發系爭本票之同時，於該票背面簽名並捺指印，為兩造所不爭執，依經驗法則應得推認當時若已有系爭承諾文字存在，被上訴人簽發系爭本票之原因應與該承諾內容相關。經查： ⒈上訴人先則主張：被上訴人以系爭支票為擔保，向伊借款150 萬元，惟屆期未清償，被上訴人始簽發系爭本票並於其背面記載系爭承諾文字，該承諾所稱「2張退票」即為系爭支票云云（見原審卷第56頁）。上訴人再主張：伊出資400萬元購買臺北市○○區○○段○○段000○地號共9筆土地（下稱系爭土地），出賣人為訴外人吳勸，買受人為訴外人周賜全，嗣後由呂麗梅買受，呂麗梅再讓渡予伊，伊持有權狀但借名登記為被上訴人所有。被上訴人後來說已找到買主，可於106年12月10日成交，當日可先給伊50萬元，是仲介費用，因此被上訴人於106年11月24日簽發系爭本票予伊云云（見原審卷第87頁）。惟上訴人又主張：伊於105年12月23日交付100萬元予被上訴人，同日匯款35萬元予呂麗梅，105年12月30日交付100萬元（借名登記費）予被上訴人，106年4月12日交付50萬元予被上訴人，吳勸於105年12月28日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。被上訴人同時設定抵押權擔保債權480萬元，並保證於106年6月22日若未將系爭土地出售，則將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，被上訴人後來又向上訴人借款150萬元並簽發系爭支票，與系爭土地買賣無關（見原審卷第56頁）；但被上訴人屆期未將系爭土地移轉登記為伊所有，故被上訴人簽發系爭本票，承諾補貼伊所受損失云云（見原審卷第165頁）。從而上訴人先主張被上訴人簽發系爭本票之原因為清償系爭支票債務，再主張為清償系爭土地買賣仲介費債務，又主張為貼補上開土地買賣損失，另主張被上訴人嗣後借款150萬元與系爭土地買賣無關云云，前後並不一致。此外上訴人另案起訴請求被上訴人給付830萬元本息，主張兩造約定：無論被上訴人有無出賣系爭土地，均應給付上訴人830萬元，被上訴人並交付系爭本票供擔保云云（見本院卷第59至62頁所示本院110年度重上字第367號判決），益證被上訴人簽發系爭本票之原因為清償因系爭土地買賣所生債務；則系爭本票背面卻記載與系爭土地買賣無關之系爭承諾文字，顯然有違常情。 ⒉被上訴人辯稱：呂麗梅原要買系爭土地，當時伊不認識她。呂麗梅後來於105年12月6日無法付尾款，所以透過朋友即訴外人連惟新打電話給伊，要伊付尾款買下系爭土地，否則她的定金會被沒收。伊簽40萬元本票與一份協議書給呂麗梅，保證將來會把定金40萬元還給她。當時伊資金不足，朋友即訴外人蔡建民介紹伊向上訴人借400萬元，以系爭土地設定抵押權以擔保上訴人480萬元之債權（設定債權為實際借款債權加二成），同時開立400萬元本票給上訴人。上訴人第一次交付伊160萬元現金，在訴外人洪千雅代書處由上訴人直接交給地主（上訴人有扣3個月利息、代書費用及蔡建民佣金，餘額才交給地主），連同上開給呂麗梅的40萬元，共200萬元；伊叫上訴人直接匯該40萬元給呂麗梅，後來上訴人帶呂麗梅到銀行領現金給呂麗梅，呂麗梅也因此將本票還給伊。上訴人第二次於105年12月30日匯款100萬元給伊，上訴人匯款前一天要求伊開300萬元本票給他。上訴人第三次於106年4月12日匯50萬元給伊，匯款前一天要伊開50萬元本票。上訴人原應第四次匯款50萬元給伊，匯款前一天曾要伊開系爭本票，但最後50萬元沒有給伊。伊向上訴人借400萬元時伊均有付利息，利息按2分半計算，但上訴人全部總共只給伊350萬元等語（見原審卷第55至56頁、本院卷第69至70頁），並提出協議書、房地產買賣契約書影本為憑（見原審卷第64、90至128頁）。系爭土地中之407、408、533、553、572地號等5筆土地確於105年12月28日登記為被上訴人所有，並於同日設定本金最高限額480萬元抵押權予上訴人，有土地建物查詢資料影本可稽（見本院卷第84至97頁）。且上訴人亦自陳於105年12月23日交付100萬元予被上訴人，同日匯款35萬元予呂麗梅，105年12月30日交付100萬元予被上訴人，106年4月12日交付50萬元予被上訴人，已如前述。從而綜合上開一切間接事實觀察，足證被上訴人為購買系爭土地而向上訴人借款400萬元，並於上訴人第四次匯款50萬元前簽發系爭本票；惟被上訴人簽發系爭本票之原因為擔保清償上開50萬元借款債務，並非清償系爭支票債務，而系爭承諾文字內容明顯為系爭支票債務清償之承諾，核與上開50萬元借款債務無關，故依經驗法則得推理認定被上訴人簽發系爭本票時，該票背面並無系爭承諾文字之記載。 ⒊呂麗梅雖於原審到庭結證稱：伊並未向上訴人借款，是被上訴人向上訴人借款，被上訴人先後交付系爭支票予伊，伊再交給上訴人。嗣後因系爭支票退票，上訴人說找不到被上訴人，叫伊約被上訴人出來在咖啡廳見面，當時好像伊與被上訴人也有事情要麻煩上訴人。上訴人叫伊在系爭本票背面寫下系爭承諾文字，被上訴人說會負責，叫伊先寫，被上訴人再簽名，然後交給上訴人。但伊忘記為何有系爭本票，也忘記是甚麼事情要麻煩上訴人等語（見原審卷第162至164頁）。上訴人亦主張：當時呂麗梅在場，系爭承諾文字是呂麗梅的字，其他都是被上訴人的字，但伊不清楚他們寫的順序，他們寫好後就交給伊，最後是被上訴人拿給伊，拿給伊時已經都有記載云云（見原審卷第87、88頁）。惟被上訴人否認之，辯稱：伊並未持系爭支票向上訴人借款，是呂麗梅向上訴人借款；兩造於106年11月24日在臺北市重慶北路家樂福量販店附近的伯朗咖啡廳協商，伊要跟上訴人借50萬元始簽發系爭本票，並於其背面簽名及捺指印，當時並無記載系爭承諾文字，是上訴人叫伊簽名捺指印，伊就照做，當時呂麗梅不在場等語（見原審卷第88、164頁）。經查呂麗梅雖證稱與兩造在咖啡廳見面云云，但呂麗梅卻不知為何有系爭本票，足證當時呂麗梅並不在場，否則應可親自聽聞並知悉被上訴人簽發系爭本票之原因。且被上訴人若確實向上訴人承諾清償系爭支票債務，則自行於系爭本票背面書立系爭承諾文字即可，並無由呂麗梅代勞之必要。此外上訴人確實匯款予呂麗梅，為呂麗梅所自陳（見原審卷第162頁），並有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單影本可證（見原審卷第174頁）。則呂麗梅既與上訴人有金錢往來，卻證稱忘記於上開時地見面有何事要麻煩上訴人云云，足見其證言並不可採，不足以證明被上訴人於系爭本票背面簽名並捺指印時、系爭承諾文字即已存在。㈣從而上訴人並未舉證證明被上訴人承諾於106年12月10日前對上訴人清償150萬元並取回系爭支票，則上訴人依系爭承諾請求被上訴人給付150萬元本息云云，即屬無據。被上訴人所辯，即為可採。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾文字請求被上訴人應給付150 萬元本息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　 4　　月　 27 　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官劉素如法官邱琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　 4　　月　 27 　　日書記官　廖月女附表：系爭支票編號票面金額發票人付款人支票號碼發票日１ 78萬6,000元桓宇實業有限公司國泰世華商業銀行永平分行 ID0000000 106年10月15日２ 71萬5,000元保德信都更開發股份有限公司臺灣銀行板新分行 AM0000000 106年11月26日

臺灣高等法院110年度上易字第990號

關鍵資訊