110年度上更一字第158號｜民事：回復原狀等｜裁判日期：111 年 02 月 22 日

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第158號上訴人昶信塑膠工業股份有限公司兼法定代理人陳奕男高臺麟高盟慧梁力友共同訴訟代理人蔡慶文律師被上訴人晉裕工業股份有限公司兼法定代理人李昌盛共同訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國109年1月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第3948號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第一審訴訟費用除確定部分外及第二審、發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人昶信塑膠工業股份有限公司（下稱昶信公司）及其股東即上訴人陳奕男、高臺麟、高盟慧、梁力友為合作投資開發昶信公司研發之CPET塑膠原料（下稱系爭原料）市場，於民國107年4月3日簽訂合作協議書（下稱系爭協議），約定伊以新臺幣（下同）1000萬元取得昶信公司5%股份，上訴人則應於簽約10日內給付伊第一期款500 萬元後，同時辦理昶信公司增資500萬元並交付移轉增資股份之文件，如有違反，伊得逕解除系爭協議。嗣伊於107年4月16日依約匯款500萬元予上訴人，上訴人卻未依約辦理增資及移轉股權，迭經催告仍置之不理，伊已於108年5月20日發函依系爭協議第1條第3項約定，向上訴人全體解除系爭協議，自得請求返還匯款。爰依民法第259條第1款、第2款或第179條規定，求為命上訴人給付500萬元及自107年4月16日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。二、上訴人則以：兩造並未約定伊應辦理昶信公司增資及移轉股權之履行期，被上訴人未依民法第229條規定定期催告，伊自不負遲延責任，被上訴人逕予解約，並非合法，自不得請求返還500萬元。又被上訴人未依系爭協議第2條第1項約定另行設立新公司，伊亦得類推適用民法第264條第1項規定，拒絕辦理昶信公司增資及移轉股權，以阻卻被上訴人依系爭協議第1條第3項約定行使解除權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人為給付部分及假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷（一）被上訴人主張依系爭協議第1條第3項之約定解除權，解除系爭協議，應屬有據。 ⒈按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制。又系爭協議第1條第3項約定：「乙方（即被上訴人）應自本協議簽訂時起算十個日曆天內，將第1 項之對價50％，即伍佰萬元，以現金匯入甲方（即上訴人）共同指定之帳戶，甲方同時應辦理增資500 萬元作業並將移轉昶信公司增資後2.5％股份之文件交付乙方，憑以辦理股權移轉手續，如有違反，他方得逕為解除本協議。」等語（見原審卷第39頁），已約明上訴人應於被上訴人給付500萬元之同時，辦理增資作業，以移轉增資股權，如有違反，被上訴人即得逕為解除系爭協議，要無疑義。 ⒉被上訴人主張其於107年4月16日依系爭協議第1條第3項約定，將500萬元匯入上訴人共同指定昶信公司設於合作金庫銀行沙鹿分行0000000000000號帳戶，上訴人迄未依同條項約定辦理增資及移轉股權，被上訴人遂於108年5月20日寄發律師函，依系爭協議第1條第3項約定，向上訴人全體為解除系爭協議之意思表示等情，業據其提出匯款申請書、律師函暨回執等件為證（見原審卷第49頁至第67頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第93頁至94頁），堪信為真實。基此，被上訴人業依系爭協議第1條第3項約定，向上訴人全體為解除系爭協議之通知，系爭協議即已合法解除。至被上訴人並非主張上訴人給付遲延而依民法第254條等法定解除權解除系爭協議，是上訴人所執被上訴人應先行催告始負遲延責任之抗辯，核與被上訴人得否行使約定解除權無涉，自無足取。⒊另系爭協議第2條第1項固約定：「乙方（即被上訴人）有權依實際需求決定是否成立新公司，如乙方決定不成立新公司，則應於陸個月期限屆至一個月前以書面通知甲方（即上訴人），甲方不得異議」等情（見原審卷第39頁至第40頁）。惟依上開約款文義可知，被上訴人並不負成立新公司之契約義務，被上訴人得依其需求而決定是否成立新公司，此約款與上訴人應依系爭協議第1條第3項約定辦理增資及移轉股權予被上訴人之主給付義務間，並無基於公平原則而生之實質履行牽連關係，上訴人據此主張類推適用民法第264條第1項規定，拒絕履行系爭協議第1條第3項之契約義務，並阻卻約定解除權之發生云云，要屬無據。（二）被上訴人得依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人返還500萬元本息。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款定有明文。被上訴人依系爭協議第1條第3項約定解除系爭協議後，因兩造就被上訴人依約給付之500萬元，並未約明日後倘須返還時，應以無息方式返還，是被上訴人於107年4月16日匯款500萬元至上訴人指定之銀行帳戶後，系爭協議經合法解除，被上訴人依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人償還已受領之500萬元，並加計受領時即107年4月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人返還500萬元，及加計自受領時即107年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日民事第十八庭審判長法官黃明發法官林政佑法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日書記官江怡萱

臺灣高等法院110年度上更一字第158號

關鍵資訊