110年度再易字第55號｜民事：排除侵害等再審之訴｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度再易字第55號再審原告華美航運股份有限公司法定代理人彭雲慶訴訟代理人柯勝義律師再審被告底特律科技中心管理委員會法定代理人聯華電信股份有限公司代表人謝明宏上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年7月19日本院105年度上字第1036號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由 按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。再民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號、71年台再字第210號判例意旨參照）。 本件再審原告雖依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第 497條規定，對於本院105年度上字第1036號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。惟查原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於106年7月19日宣示時即行確定，而本院105年度上字第1036號判決正本於106年8月1日送達再審原告，有本院105年度上字第1036號判決、書記官辦案進行簿等件附卷可稽（見本院卷第129至151頁），則再審原告遲至110年5月7日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁，民事再審之訴狀上收狀日期戳所載），顯已逾30日之不變期間，其再審之訴並非合法，且毋庸命補正。又再審原告雖主張：伊於110年4月14日因遷移辦公室整理櫃存文件時，發現底特律科技中心管理委員會101年度區分所有權人會議開會通知、臨時動議提案表等證物云云，惟查縱令上開證據屬新證據，其在本院105年度上字第1036號判決確定前即已存在，距再審原告提起本件再審之訴，早逾30日之再審不變期間，再審原告未表明遵守不變期間之證據，亦未舉證證明其於110年4月14日始知悉新證據之存在，揆諸首開說明，難認其再審之訴為合法。因此，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定，對原確定判決提起本件再審之訴，為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官劉素如法官李昆曄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官李華倫

臺灣高等法院110年度再易字第55號

關鍵資訊