臺灣高等法院民事裁定

上訴人

林憶萍

訴訟代理人

陳奕仲律師（法扶律師）

被上訴人

香港商開雲亞太股份有限公司台灣珠寶鐘錶分公司

法定代理人

詹璦年

訴訟代理人

李彥群律師

洪慧恆律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，應與其主張事實結合觀察而後定之，並依原告提起之訴訟類別，分別依同法第77條之4至第77條之11計之。法院核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項。當事人對於第二審判決，於上訴期間內提起上訴時，原第二審法院因定其判決是否不得上訴，自應調查其上訴利益，不受第一、二審原計算價額之拘束（司法院院字第1890號解釋參照）。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。經查：

㈠本件上訴人係於民國109年3月6日起訴而繫屬於原審（見原審卷一第9頁），主張：伊受雇於被上訴人，伊於108年8月6日因受被上訴人之脅迫及詐欺而為自請離職之意思表示，伊已撤銷遭脅迫之離職意思表示，並請求回復兩造間僱傭關係，又伊遭脅迫離職後羞憤莫名，因此罹患PTSD（創傷後壓力症候群），終日惶恐夜不能眠，爰依僱傭契約、勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項，及民法第184條第1項前段、第195條之規定，求為⒈確認兩造間僱傭關係存在，⒉被上訴人應自108年8月7日起至伊復職日止，按月給付7萬8,646元本息，⒊被上訴人應自108年8月7日起至伊復職日止，按月提繳4,719元至勞工退休金個人專戶，⒋被上訴人應出具如民事起訴狀附件1所示之中英文道歉函，⒌被上訴人應給付100萬元本息等情，關於第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，上訴人係60年次，距屆滿勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，其可工作期間逾5年，108年8月6日前之月薪為7萬8,646元，及被上訴人每月應提繳之勞工退休金為4,719元，依勞動事件法第11條規定，以其5年期間之薪資收入及提繳總數核定第1項之訴訟標的價額為500萬1,900元〔（78,646+4,719）×12×5＝5,001,900〕；再與第5項金錢給付部分之訴訟標的價額100萬元併計，合計為600萬1,900元。另關於第2、3項之請求給付薪資及提繳退休金部分，與第1項請求確認僱傭關係存在，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是第2、3項之請求，自不併計其價額。至第4項請求出具道歉函部分，則屬非因財產權起訴。

㈡從而，原審就上開第1、2、3項部分，核定為471萬8,760元，與第5項請求之100萬元，併計為571萬8,760元（見原審卷一第129-130頁之109年度勞補字第37號裁定），自有違誤。

次按勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」。經查：

㈠本件第一審就第1、2、3、5項部分之訴訟標的價額核定為600萬1,900元，應徵第一審裁判費6萬0,499元，加計第4項部分，應徵第一審裁判費3,000元，合計為6萬3,499元，其中第1至3項核定之5,00萬1,900元部分，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即3萬3,733元（計算式：50,599×2/3＝33,733），故應先徵收2萬9,766元（計算式：63,499-33,733＝29,766），上訴人僅繳納2萬8,809元(見原審卷一第5頁)，尚須補繳第一審裁判費957元。

㈡上訴人就原審駁回其請求，全部提起第二審上訴，是本件第二審上訴就第1、2、3、5項部分之訴訟標的價額核定為600萬1,900元，應徵第二審裁判費9萬0,748元，加計第4項部分，應徵第二審裁判費4,500元，合計為9萬5,248元，其中第1至3項核定之5,00萬1,900元部分，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即5萬0,599元（計算式：75,898×2/3＝50,599），故應先徵收4萬4,649元（計算式：95,248-50,599＝44,649），上訴人僅繳納3萬3,314元(見本院卷一第22頁)，尚須補繳第二審裁判費1萬1,335元。

㈢上訴人就本院駁回其第二審上訴部分，全部提起第三審上訴，是本件第三審上訴就第1、2、3、5項部分之訴訟標的價額核定為600萬1,900元，應徵第二審裁判費9萬0,748元，加計第4項部分，應徵第二審裁判費4,500元，合計為9萬5,248元，其中第1至3項核定之5,00萬1,900元部分，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即5萬0,599元（計算式：75,898×2/3＝50,599），故應先徵收4萬4,649元（計算式：95,248-50,599＝44,649），上訴人僅繳納4萬3,214元，尚須補繳第三審裁判費1,435元。　綜上所述，本件訴訟標的價額，就第1、2、3、5項部分，核定為600萬1,900元，及第4項請求出具道歉函部分，屬非因財產權起訴，上訴人應補繳第一、二、三審裁判費依序為957元、1萬1,335元、1,435元，茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳裁判費，爰裁定如主文。

勞動法庭