110年度勞上易字第89號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 01 月 18 日

臺灣高等法院民事判決 110年度勞上易字第89號上訴人謝奇諺被上訴人小馬小客車租賃股份有限公司台北分公司法定代理人黃國財訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年4月30日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國102年10月9日起受僱於被上訴人，擔任司機。被上訴人長期違法延長工時，使伊患有白血球低下、低嗜中性白血球發燒、貧血、右側頸部腫瘤之疾病（下稱系爭疾病），伊遂於107年10月23日起，陸續向被上訴人申請並獲准許請假休養治療至108年1月31日止。詎料，被上訴人竟於108年1月31日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以伊繼續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第6款規定終止勞動契約，自非合法，應給付伊資遣費新臺幣（下同）10萬2600元、30日預告期間之工資3萬8000元。被上訴人長期違法延長工時，使伊患有系爭疾病而侵害伊之身體及健康權，且被上訴人於系爭存證信函不實誣指伊繼續曠職3日，侵害伊之名譽權，造成伊日後求職不易，應賠償伊因此所受之非財產上之損害各10萬元、40萬元等情。爰依勞基法第16條、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付64萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊自102年10月9日起僱用上訴人為專職司機，就上訴人延長工時部分皆有給付加班費，並未違法。上訴人雖自107年10月23日起，陸續以其身體不適為由請假，惟伊已於108年1月25日通知上訴人應於同年月28日報到上班，且不同意繼續請假。惟上訴人仍於108年1月28至30日無正當理由繼續曠職3日，則伊於108年1月31日以系爭存證信函依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，並無違誤，上訴人請求伊給付資遣費及預告工資，即無理由。上訴人並未舉證其所患系爭疾病與延長工時工作有何相當因果關係，亦無不實誣指伊連續曠職3日之情事，上訴人請求伊賠償非財產上之損害，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人64萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第90至91頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠上訴人自102年10月9日起受僱於被上訴人，擔任司機，約定每月薪資3萬8000元；被上訴人曾自102年10月9日起至108年2月12日以投保薪資3萬6300元為上訴人投保勞工保險。㈡上訴人曾於106年10月12、13、16日、107年10月17日請假，嗣於107年10月23日起至同年月28日因罹患系爭疾病，至臺北榮民總醫院住院治療，而未到職上班。㈢上訴人自107年10月23日起至108年1月30日止均未至被上訴人公司工作。㈣被上訴人於108年1月31日寄發系爭存證信函，以上訴人於108 年1月28日至108年1月30日繼續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約。㈤被上訴人公司曾使勞工延長工作時間超過法令規定，違反勞基法第32條第2項規定，經臺北市政府勞動局於108年7月1日裁處罰鍰2萬元，並公布被上訴人及其負責人姓名。五、兩造之爭點如下：㈠上訴人請求被上訴人給付資遣費10萬2600元、30日預告期間之工資3萬8000元，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元，有無理由? 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠上訴人請求被上訴人給付資遣費10萬2600元、30日預告期間之工資3萬8000元，為無理由： ⒈按雇主未依規定期間預告，而依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給付預告期間之工資。雇主依上開規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費。勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，應由雇主發給資遣費。勞基法第16條第1、3項、第17條第1項、勞退條例第12 條第1項定有明文。準此，雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始有依同法第16條、第17條、勞退條例第12條第1項前段規定給付勞工預告期間之工資、資遣費之義務。 ⒉次按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在規定範圍內請普通傷病假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第4條、第10條分別定有明文。準此，勞工因疾病必須治療或休養時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務，則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決同此意旨）。 ⒊上訴人主張：伊於107年12月26、28日、108年1月10日，已向被上訴人預先請假至108年1月31日獲准云云。惟查： ⑴上訴人於107年12月26日與其主管林今智（Kelly）、被上訴人會計林文馨討論薪資事宜時，就所詢108年1月是否要繼續請病假一事，表示：「這幾天我一直在考慮中」，林今智則稱：「你可以慢慢考慮，但你有想過公司嗎？那是你的權益」等語。嗣上訴人於同年月28日向林今智表示其108年1月會繼續請病假，林今智則表示：「請問有醫生診斷休養證明嗎？可能這邊要麻煩您提供給我，我這邊要提供給公司。需要建議休養幾天的證明。希望你早日康復。」等語。又上訴人於108年1月10日再度向林今智表示其會在年後第一天上班，林今智則稱：「我覺得您這樣請假，對公司的人員調度很困難，我想，你應該再考慮一下。既然你身體長期這麼不舒服，是否要考慮你是否能勝任服務業。請你考慮一下公司立場。」等語。有上開line對話紀錄可稽（見本院卷第51至55頁、原審卷第95、97頁）。參以上訴人或其他員工以往向林今智請假時，林今智均以「了解」、「收到」或「好」表示准假，有line對話紀錄可稽，並據證人林今智證述明確（見原審卷第33、101至102、167頁）。林今智於上開對話內容並未具體同意上訴人請假之申請，復於107年12月28日回覆上訴人請假申請時，要求其提出需休養幾天之診斷證明書。則上訴人以林今智107年12月26日回應「你可以慢慢考慮，那是你的權益，我不管你怎麼決定，但我都給予尊重」等語，主張被上訴人同意其日後每一次請假（見本院卷第47頁）云云，是否屬實，已非無疑。 ⑵其次，上訴人於同年月28日向林今智表示其108年1月會繼續請病假，林今智並未同意，並要求上訴人提出醫囑建議休養日數之證明文件乙節，有上開line對話紀錄可稽，並據證人林今智證述明確（見原審卷第95、168頁），可見被上訴人係視上訴人提出之診斷證明書記載之建議休養期間決定是否准假。依上訴人108年1月4日傳送予林今智之診斷證明書記載，上訴人因淋巴結分支桿菌感染，於107年11月2日至林口長庚醫院住院，於同年月6日接受右頸淋巴切片檢查，於同年月7日接受骨髓穿刺切片檢查，於同年月23日出院，醫囑建議上訴人宜休養1至2個月等語（見原審卷第261至263、225頁），充其量僅能認被上訴人同意上訴人請假至108年1月23日（即自107年11月23日出院休養2個月）。被上訴人復於108年1月25日要求上訴人於同月28日報到上班，業據證人林今智證述在卷（見原審卷第168至169頁）。上訴人主張被上訴人准其請假至108年1月31日止，洵無可採。 ⒋上訴人於108年1月28日未依指示報到上班，業據證人林今智證述明確（見原審卷第168至169頁），且未辦理請假手續，則被上訴人於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，即為有理。被上訴人既非依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，揆諸前開說明，上訴人依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費10萬2600元、30日預告期間之工資3萬8000元，為無理由，不應准許。㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元，為無理由： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。其次，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，且損害之發生與有責任原因之事實，二者間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負舉證責任（參照最高法院48年台上字第481號判例意旨、98年度台上字第1516號、107年度台上字第523號、第1958號判決意旨）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立（參照最高法院104 年度台上字第2365號判決意旨）。 ⒉上訴人主張：伊因被上訴人長期違法延長工時，而患有系爭疾病，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，固提出被上訴人超時加班勞檢確實違法證明、診斷證明書、過勞會導致相關疾病之網路資料等件為證（見原審卷第19至21、125 、225至259、265至279頁）。被上訴人不爭執上訴人有超時加班工作之情形，且其因使勞工延長工作時間超過法令規定，遭臺北市政府勞動局裁處罰鍰及公布名稱姓名（見本院卷第91頁、不爭執事項㈤），惟否認上訴人所患系爭疾病與超時工作有相當因果關係。觀諸上訴人提出之網路資料，敘述60%的癌症病人回憶罹癌前2至3年有面臨工作壓力等各項壓力之情形，進而論述身體長期受到疲勞的慢性侵蝕，容易導致癌症等疾病，最容易被累出的癌症中，淋巴瘤首當其衝等語（見原審卷第265至267頁），惟非謂所有罹患癌症之病人，皆係因工作壓力所致。參以淋巴瘤之成因，包括人體免疫系統的缺失、濾過性病毒的感染、放射線或藥物使用或遺傳性家族史，白血球低於參考值，可能是白血球製造不足、白血球破壞太多、脾臟腫大、罹患自體免疫疾病等原因，有三軍總醫院及全民健康基金會說明資料可稽（見原審卷第291 至295頁），難認上訴人超時工作與其所患系爭疾病間，有相當因果關係。則上訴人主張被上訴人應就其所受非財產上之損害10萬元負侵權行為損害賠償責任，為無理由。 ⒊上訴人又主張：被上訴人於系爭存證信函不實誣指伊繼續曠職3日，並造成伊求職困難，而有侵害名譽權云云。查，上訴人確有繼續曠職3日之情事，業如前述，則被上訴人於系爭存證信函敘明上訴人有繼續曠職3日乙事，客觀上應有相當理由確信為真實。又被上訴人將系爭存證信函寄送予上訴人，此觀系爭存證信函收件人為上訴人即明（見原審卷第17頁），核係依法通知上訴人解雇意思表示，並未公布不相干他人知悉，堪認係以最小限度且儘可能尊重上訴人名譽方式為之，並符合社會相當性，應屬正當業務行為而阻卻違法，自不能以上訴人向求職公司表示不方便照會前公司（即被上訴人），且其求職困難等情事（見本院卷第81至83、114頁），逕認被上訴人有故意或過失不法侵害其名譽權之侵權行為。上訴人據此主張被上訴人應就其所受非財產上之損害40萬元負侵權行為損害賠償責任，亦為無理。七、從而，上訴人依勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條第1項、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付64萬600元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日勞動法庭審判長法官胡宏文法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日書記官黃麒倫

臺灣高等法院110年度勞上易字第89號

關鍵資訊