110年度勞抗字第44號｜民事：給付工資等｜裁判日期：110 年 08 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度勞抗字第44號抗告人陳國章相對人香港商瑞全有限公司法定代理人董志立上列當事人間給付工資等事件，抗告人對於中華民國110年5月31日臺灣臺北地方法院110年度勞補字第225號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前有對訴外人雋憶科技股份有限公司（下稱雋憶公司）起訴請求給付抗告人薪資及勞工退休金，經原法院107年度勞訴字第272號事件受理在案（下稱前案訴訟）。抗告人於前案訴訟中有追加相對人為被告；但經原法院裁定駁回，經抗告人不服，提起抗告、再抗告，仍經本院109年度勞抗字第75號裁定、最高法院110年度台抗字第387號裁定駁回而告確定。依民事訴訟法（下稱民訴法）第258條第2項規定，抗告人於前案訴訟已追加相對人為被告，且前案訴訟亦有繳納裁判費，前案訴訟與本案訴訟（即原法院110年度勞補字第225號事件）之訴訟標的應屬同一，故於本案訴訟毋庸再行繳納裁判費。原裁定命抗告人繳納調解聲請費新臺幣（下同）5,000元係屬違法。縱認本案訴訟仍應繳納裁判費，依訴訟標的價額恆定原則、勞動事件法（下稱勞事法）第11條規定及民訴法第77之20條第1項規定，應繳納調解聲請費2,000元即可，原裁定顯有違誤等語。爰提起本件抗告，請求廢棄或變更原裁定。二、聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。勞動事件審理細則第15條第1 項、民訴法第77條之20第1項前段分有明文。三、經查：（一）抗告人有以相對人為被告提起本案訴訟，其訴之聲明：㈠相對人應自民國107年2月23日起至最後事實審言詞辯論終結日止，按月於次月5日給付抗告人9萬6,250元；並按每年端午節、中秋節及春節依序給付抗告人9萬6,250元、9 萬6,250元、19萬2,500元，及自聲請審判暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡相對人應自107年2月23日起至最後事實審言詞辯論終結日止，按月於再次月最後一日提繳5,796元至抗告人之勞工退休金專戶。依抗告人所提民事聲請審判暨起訴狀（見原審卷第7至178頁）所載，本案訴訟應屬勞動事件，而抗告人並未說明其有具備勞事法第16條第1項所示例外情事，依同條第2項規定，其起訴視為調解之聲請。又抗告人前開請求期間係至最終事實審言詞辯論終結日止，而參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年，則抗告人上開聲明請求之第一項訴訟標的價額應為1010萬6,250元【抗告人係於110年5月17日提起本案訴訟（見原審卷第7頁收案章），而本案訴訟事實審即第一、二審之辦案期限合計40個月，則期限末約至113年9月底，故自107 年2月23日至113年9月約79個月，期間有6個春節、7個端午節、7個中秋節，則依此計算訴訟標的價額：（9萬6,250×79）+（9萬6,250×7×2）+（19萬2,500×6）=1010萬6,250）】，聲明第二項之訴訟標的價額為45萬7,884元（計算式：5,796×79=45萬7,884），合計訴訟標的價額為1056萬4,134元（1010萬6,250元+45萬7,884元=1056萬4,134元），是依上開規定，本案訴訟訴訟標的價額為1000萬元以上，抗告人應繳納聲請調解裁判費5,000元。（二）抗告人雖以其已於前案訴訟追加相對人為被告，前開訴訟雖經駁回確定，但因前案、本案訴訟之訴訟標的同一，故抗告人毋庸繳納本案訴訟裁判費云云；惟查，前案訴訟與本案訴訟本屬不同事件，各屬獨立，抗告人提起本案訴訟，自應繳納裁判費，並無抗告人所謂訴訟標的同一即可毋庸繳納裁判費之情事。又勞事法第11條規定：「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」，該規定係說明定期及未定期給付訴訟，其訴訟標的價額應如何計算，而由抗告人前開訴之聲明可知，抗告人所為定期給付請求，業有表明確定之權利存續期間，前開訴訟標的價額之核定，即係依權利存續期間之收入總數而為計算，是該計算自與上開規定相符；至民訴法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判。」，核該規定係針對追加之訴遭駁回之後續如何請求問題，尚與本案訴訟裁判費之繳納無涉，再本案訴訟訴訟標的價額之核定業經說明如前，亦無所謂依訴訟標的價額恆定原則，裁判費僅須課徵2,000元云云，抗告人就此認知恐有誤會，是其主張，並不足採。（三）從而本案訴訟標的價額為1010萬6,250元，原裁定依民訴法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項及同細則第18條第1項第2款規定，命抗告人應於原裁定送達後5日內補繳聲請調解裁判費5,000元，自無不合。抗告意旨指謫原裁定不當云云，尚無足採，應予駁回。另就抗告人主張本院法官洪純莉等人應予迴避部分，因本件並未涉及法官迴避事由，故與本件之認定無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　 12　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官賴秀蘭法官華奕超正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　13　　日書記官　簡素惠

臺灣高等法院110年度勞抗字第44號

關鍵資訊