110年度家上易字第11號｜民事：分割遺產｜裁判日期：111 年 06 月 22 日

臺灣高等法院民事判決 110年度家上易字第11號上訴人即反請求原告陳儷亓訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師視同上訴人即追加原告翁建軒翁舒庭被上訴人即反請求被告翁建凱訴訟代理人林裕洋律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年12 月2日臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第62號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造就被繼承人翁秉森所遺如附表貳所示之遺產，應按如附表貳「分割方法」欄所示之方法分割。反請求原告反請求駁回。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表參所示比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。事實及理由壹、程序部分： 本件本訴部分為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人即兩造必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人對於原判決提起上訴之效力，及於原審同造共同訴訟人甲○○、丙○○（下逕稱其名），爰併列其等為視同上訴人，合先敘明。 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。次按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要。本件上訴人於提起上訴後反請求主張如附表1所示不動產（下稱系爭不動產），原為被繼承人翁秉森所有，遭被上訴人擅持翁秉森印鑑證明等件，於民國108 年5月8日以買賣為原因移轉登記為其所有，該買賣及所有權移轉登記行為均不生效力，依民法第179條、第184條第1項、第767條第1項規定，被上訴人應塗銷該登記，辦理繼承登記為兩造公同共有，並將系爭不動產列入遺產分配等語，核與前開規定相符，應予准許。 次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109 年度台上字第2073號判決意旨參照）。上訴人提起反請求，關於民法第179條及第184條第1項翁秉森之債權部分，乃翁秉森全體繼承人公同共有之權利，應由翁秉森其餘繼承人即上訴人、甲○○、丙○○共同起訴，當事人始為適格。本院經上訴人聲請於111年3月9日裁定甲○○、丙○○應於裁定送達後7日內追加為原告，該裁定已於同月16日送達（見本院卷㈡第165至167頁），惟甲○○、丙○○逾期仍未追加，依上開說明，應視為甲○○、丙○○ 已一同起訴。 甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分： 被上訴人本訴主張及反請求答辯：翁秉森於108年9月7日過世，遺有如附表2所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造應繼分為每人各1/4。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，惟無法達成分割之協議，爰依民法第1164條之規定，請求依應繼分比例分割系爭遺產。又系爭不動產係翁秉森生前贈與伊，為使用自用住宅優惠稅率，而以買賣方式辦理所有權移轉登記，伊亦已繳納贈與稅，故非屬翁秉森之遺產範圍等語。原審判准將翁秉森所遺之系爭遺產，按兩造各1/4應繼分比例予以分割為分別共有。上訴人不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴及反請求均駁回。 上訴人反請求主張及本訴答辯：翁秉森除遺有系爭遺產外，系爭不動產亦為翁秉森所有，遭被上訴人擅持翁秉森印鑑證明等件，於108年5月8日以買賣為原因移轉登記為其所有，該買賣及所有權移轉登記行為均不生效力，依民法第179條、第184條第1項、第767條第1項規定，請求被上訴人塗銷該登記，辦理繼承登記為兩造公同共有，並將系爭不動產列入遺產分配等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之第一審之訴駁回。反請求聲明則為：被上訴人應塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有。 甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，然曾提出書狀，陳述略以：系爭不動產係經翁秉森同意後始辦理移轉所有權登記事宜等語。 被上訴人主張翁秉森於108年9月7日死亡，兩造為其繼承人全體，應繼分如附表3所示等情，為上訴人所不爭執，且有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第31至41頁），自堪信為真實。 被上訴人主張翁秉森遺有系爭遺產，請求予以分割，則為上訴人所否認，除以前開情詞置辯，並提起反請求請求被上訴人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，辦理繼承登記予兩造公同共有。茲分述如下：㈠系爭不動產並非翁秉森所遺之遺產： ⒈翁秉森生前將系爭不動產贈與被上訴人，但為節稅目的，以買賣原因辦理所有權移轉登記一事，業據證人戊○○於偵查及原審證稱：翁秉森因病住院時，上訴人要求翁秉森辦理結婚登記，為避免影響被上訴人、甲○○、丙○○繼承權利，翁秉森決定將系爭不動產先登記在被上訴人名下，再由被上訴人移轉登記予甲○○、丙○○，每人各1/3，並委託其辦理過戶事宜，授權其代理在相關文件上用印。其告訴翁秉森贈與不能使用自用住宅優惠稅率，與買賣稅金會差異數十萬元，所以翁秉森同意以買賣原因辦理系爭不動產移轉登記，相關稅捐則由被上訴人負責繳納等語綦詳（見原審卷第290至291頁、本院卷㈠第291頁）。而翁秉森授權戊○○辦理系爭不動產過戶事宜，亦有授權書在卷可稽（見本院卷㈠第277頁），並經本院當庭勘驗翁秉森親自在授權書上簽名無訛，有勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷㈠第432頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷㈠第432至433頁），復有財政部北區國稅局中和稽徵所110 年2月23日北區國稅中和營字第110225276號函檢附翁秉森108年贈與稅申報書及核定通知書、新北市新莊地政事務所110年2月25日新北莊地登字第1105993009號函、110年3月30日新北莊地登字第1105995417號函檢附系爭不動產辦理所有權移轉登記相關申請資料附卷可佐（見本院卷㈠第47至54、57至70、161至173頁），堪認翁秉森生前已將系爭不動產贈與被上訴人，並移轉所有權登記完畢。系爭不動產既經翁秉森生前處分，非屬遺產範圍，至為灼然。 ⒉上訴人雖辯稱翁秉森未在前開授權書上填寫被授權人姓名、勾選授與何種特別代理權予被授權人，為無效授權云云，但查，翁秉森業已在前開授權書上親自填寫授權人、出生年月日、身份證字號、通訊住址、聯絡電話及不動產標示等內容，並在「立授權書人欄」簽名蓋章，有前開授權書可稽（見本院卷㈠第277頁），又「授權事項欄」固記載「…並以勾選方式表示下列特別代理權（＊授權人未勾選或經塗改者本授權書無效）出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、受領價金…買受不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金…為辦理履約保證，就簽訂契約…簽署為連帶保證人事宜。簽發擔保本票事實。出租不動產時…承租不動產時…辦理法院公證、印鑑證明申請戶籍謄本申請、其他等」，惟翁秉森係授權戊○○辦理贈與系爭不動產予被上訴人，非屬前開授權書列舉須勾選之事項，則上訴人以翁秉森未勾選為由，抗辯授權無效云云，自非可採。 ⒊按不動產移轉登記之物權行為，應以書面為之。為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第758條、第531條分別定有明文。系爭不動產土地登記申請書已記載「本土地登記案之申請委託林興德代理」（見本院卷㈠第59、163頁），其上均有翁秉森、被上訴人及代理人林德興之印文，均為書面委任契約，翁秉森委任戊○○辦理系爭不動產贈與事宜，戊○○再委任林興德完成系爭不動產所有權移轉登記，不過係翁秉森假手戊○○ 為表示機關，核戊○○應係居於使者之地位，將翁秉森原先決定之效果意思對外表示，並在土地登記申請書、物權契約代行蓋章之事，尚難認翁秉森欠缺出具委任林興德申辦系爭不動產所有權移轉登記（物權）行為之書面。上訴人抗辯翁秉森未以書面授權辦理系爭不動產所有權移轉登記，違反民法第531條而無效云云，洵無足取。 ⒋綜上，系爭不動產係由翁秉森生前處分，自非屬其遺產，上訴人依民法第179條、第184條第1項、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭不動產以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並登記為兩造公同共有，均為無理由。㈡翁秉森所遺系爭遺產之分割： ⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，翁秉森過世後遺有系爭遺產，為上訴人及被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第118頁），並有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見原審卷第115頁），此部分堪予認定。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，亦為上訴人及被上訴人所是認，兩造既不能協議分割，則被上訴人請求分割，自屬有據。 ⒉次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查翁秉森所遺系爭遺產，上訴人及被上訴人均同意按附表3所示應繼分比例分割為分別共有（見本院卷㈠第453頁），斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本院認其分割方法由兩造按應繼分比例分割為分別共有應屬適當，爰分割如附表2「分割方法」欄所示。 綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就翁秉森所遺之系爭遺產分割，為有理由，應予准許，爰予分割如附表2「分割方法」欄所示。惟按分割公同共有遺產之訴，係以公同共有遺產之分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依民法第830條第2項準用第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院104年度台上字第1025號、98年度台上字第991號判決意旨參照），原審判決併諭知准予分割，即有不當。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。再者，關於遺產分割部分，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，就此部分之訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，附為敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由、反請求為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6　　月　　22　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　郭姝妤附表1：土地部分土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市 ○○區 ○○段 0000 1132.48 161/10000 100/10000 建物部分建號建物坐落地號建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍 2452 ○○段0000 ○○路000號0樓總面積：90.10 全部共有部分：○○段0000建號（權利範圍249/10000） ○○段0000建號（權利範圍164/10000） 2453 ○○段0000 ○○路000號0-0樓總面積：50.32 全部共有部分：○○段0000建號（權利範圍249/10000） ○○段0000建號（權利範圍91/10000）附表2：翁秉森所遺之財產編號遺產項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 1 土地新北市○○區○○段000地號 1/4 由兩造按附表3所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物新北市○○區○○段0000號建物（門牌：新北市○○區○○里○○路000巷00弄0號）全部 3 存款中和區○○路郵局-活期存款，帳號00000000000000號 3,681元及其孳息由兩造按附表3所示應繼分比例分配之。 4 存款臺灣土地銀行○○分行-活期儲蓄存款，帳號000000000000號 611元及其孳息 5 存款元大銀行○○分行-綜合活期儲蓄存款，帳號00000000000000號 471元及其孳息 6 存款元大銀行○○分行-證券存款，帳號00000000000000號 33元及其孳息 7 存款國泰世華銀行○○分行-活期儲蓄存款，帳號000000000000號 19萬8,069元及其孳息 8 存款合作金庫銀行○○分行-活期儲蓄存款，帳號0000000000000號 1,010元及其孳息 9 存款臺灣銀行○○分行-活期儲蓄存款，帳號000000000000號 823元及孳息 10 股份光鼎電子股份有限公司股份 231股附表3：應繼分比例編號繼承人比例 1 乙○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 甲○○ 1/4 4 丙○○ 1/4

臺灣高等法院110年度家上易字第11號

關鍵資訊