110年度建再字第1號｜民事：給付工程款再審之訴｜裁判日期：111 年 01 月 05 日

臺灣高等法院民事判決 110年度建再字第1號再審原告瑨陽機械股份有限公司法定代理人簡阿朝再審被告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基訴訟代理人李家慶律師梅芳琪律師蕭仰歸律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年5月12日本院108年度建上更一字第29號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：㈠伊於民國91至94年間承攬被上訴人「龍門（核四）計畫第一、二號機汽機島區廠房結構工程」之「埋設鐵件等工程」（下稱系爭埋設鐵件工程），依系爭埋設鐵件工程之發包工程承攬單（下稱系爭契約）約定結算方式為「按實做數量結算」，施作數量以業主即訴外人臺灣電力股份有限公司龍門施工處（下稱業主）結算數量（即主體埋設之實做數量乘以換算係數〈「埋設鐵件I」、「錨錠螺栓I」換算係數依序為1.4 2857、3.3〉作為組件計算數量，下稱業主結算數量）為準；嗣兩造於96年1月29日辦理第8次契約變更，仍維持以業主結算數量為計價數量之約定，並就系爭埋設鐵件工程中「埋設鐵件I」、「錨錠螺栓I」等部分約定調高單價（下稱調價）。㈡依系爭契約之一般條款（下稱系爭一般條款）第3條約定「本承攬單結算方式，如以按實做數量結算者，除另有規定外，概以業主核定之數量為準」，此即兩造之真意。縱認兩造曾於95年8月10日進行契約單價調整會議（下稱系爭會議），並簽署附件2之1文件，但該文件第3點記載「新單價之計價數量與業主計價數量同步」，當事人之真意係重申系爭一般條款第3條之條件，且該文件第2點記載：「第8項埋設鐵件單價已含支撐架重量」，但就第10項「錨錠螺栓I」部分則未置一詞，而兩造辦理第8次契約變更時，亦未就「錨錠螺栓I」之單價是否包含支撐架重量等情，加以記載，故於第8次契約變更後，「錨錠螺栓I」之單價並未約定含支撐架重量，即至少「錨錠螺栓I」部分，仍應維持以伊施作數量乘以換算係數計價，方為合理。原確定判決卻以兩造辦理第8 次契約變更時，未如同先前辦理第1至3次及第6、7次契約變更時，在契約上記載「條件同原合約」、「合約特定條款同原合約」等語為由，認定兩造於第8次契約變更時，改約定計價數量以伊實做數量為準，不再以業主結算數量（即不再乘以換算係數）為依據，未探求當事人之真意，已違反民法第98條規定。又伊於原審爭執再審被告所提出附件2之1文件之形式上真正，再審被告未提出該文件之原本，原確定判決卻將該私文書採為認定兩造於第8次契約變更計價數量之證據，亦違反民事訴訟法第277條、第357條規定，足徵原確定判決適用法規顯有錯誤。綜上，附件2之1文件並未變更「錨錠螺栓I」之計價方式，依原合約業主結算數量計算「錨錠螺栓I」金額為新臺幣（下同）1億1,902萬6,195元，扣除原確定判決認定此部分金額3,606萬8,544元後，伊得請求再審被告給付此部分工程款8,295萬7,651元（計算式：1億1,902萬6,195元－3,606萬8,544元），爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部份，再審被告應再給付再審原告8,295萬7,651元，及自104年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、再審被告則以：再審原告所提本件再審理由，業經其前於上訴第三審程序中為主張，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，本件再審之訴顯無理由。又再審原告主張原確定判決違反系爭一般條款第3條文義及民法第98條規定部分，均係就原確定判決認定事實及契約解釋之職權行使為爭執，與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。又原確定判決認定附件2之1文件為真正，係依民事訴訟法第478條第4項規定，以發回更審前第三審法院（即最高法院108年度台上字第747號判決）所為廢棄理由之法律上判斷為基礎，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，未違背舉證責任分配原則或民事訴訟法第277條、第357條規定等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項定有明文。又該條但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，則其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張，故如其上訴係因不合法而被駁回者，因未受上級法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理。本件再審原告所提再審理由，雖曾於上訴最高法院上訴理由中為主張（見最高法院110年度台上字第618號卷第37至56頁民事第三審上訴理由狀），惟原審上訴最高法院審理後，係以再審原告未合法表明上訴理由，上訴不合法為由裁定駁回其上訴，並未為實體裁判，依上開說明，自應准許再審原告以相同事由提起再審之訴，先予敘明。四、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。又解釋契約屬事實審法院之職權，其解釋縱有未當，尚不生適用法規顯有錯誤之問題（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號、92年度台上字第320號、78年台再字第26號判決意旨參照）。五、再審原告主張：伊於原審爭執再審被告所提出系爭單價調整會議附件2之1文件之形式上真正，再審被告未提出該文件之原本，原確定判決卻將該文件之私文書採為認定兩造於第8 次契約變更計價數量之證據，違反民事訴訟法第277條、第357條規定云云。惟按不從法院之命提出文書原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書影本之證據力。私文書經本人簽名，而當事人就其本人之簽名為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第353條第2項、第358條第2項分別定有明文。原確定判決係以再審原告法定代理人簡阿朝對於附件2之1上簽名，僅稱好像與其本人簽名不太一樣等語，並未否認簽名之真正；且證人即再審被告員工劉泰儀證述兩造曾於95年8月10日召開系爭單價調整會議，達成調價後就支撐架重量不另乘以係數之結論，及依系爭單價調整會議、附件2之1文件之記載，堪認兩造曾於95年8月10日召開會議討論調高系爭埋設鐵件單價；又兩造於第8次契約變更改依再審原告之實做實算數量，不再依業主結算數量計價後，再審原告於其後第1次請款（即54期請款）就「埋設鐵件I」、「錨錠螺栓I」等工項，未再以換算係數之數量請款，其後44次估驗請款亦同，上情恰與附件2之1文件手寫第1、2點所載內容相符，足徵附件2之1文件應屬真正（見原確定判決第5、6頁，本院卷第23、24頁）。是原確定判決認定再審被告雖未能提出附件2之1文件之原本，但再審原告法定代理人簡阿朝未否認該文件上其簽名之真正，並審酌該文件所載內容與再審原告於第8次契約變更後，未再如先前以換算係數之數量請款情形相符，遂依民事訴訟法第353條第2項、第358條第2項規定，認定附件2之1文件為真正，乃其取捨證據、認定事實職權之行使，尚無違反民事訴訟法第277條、第357條舉證法則之適用法規顯有錯誤情形。再審原告此部分主張，洵不足採。六、又原確定判決係以兩造於96年1月29日進行第8次契約變更，並簽訂工程合約增訂特定條款（下稱增訂條款），其中第9 條載明「數量為實做實算」，與兩造間先前於系爭一般條款第3條及工程合約特別條款（下稱系爭特別條款）第5條第4 點以業主核定或結算數量為準之約定不同；且兩造曾辦理共15次契約變更，其中涉及數量追加減之第1至3次及第6至7次之契約變更，均特別約明：「條件同原合約」、「合約特定條款同原合約」等內容，於第8次契約變更時則不再援用原合約條件之記載；又上訴人估驗請款共98期，自第8次契約變更後第1次請款（即第54期）時，即未再如先前各期以換算係數之「埋設鐵件Ⅰ」、「錨錠螺銓Ⅰ」數量請款，直至98 期為止皆然，從未作任何保留；再者，兩造於第8次契約變更時約定調高單價，其中「埋設鐵件I」及「錨錠螺栓I」之單價分別由5萬3,500元及120元，調高為9萬8,000元及500元，分別調高1.8倍及4.2倍，已超過兩造於94年8月16日簽立之物調辦法協議書約定之物價指數調整率比例0.85498，可見第8次契約變更所調高單價，並非僅有反應物價調整部分，尚包含附件2之1文件第2點之支撐架重量考量在內等情（見原確定判決第7至9頁，本院卷第25至27頁），據以認定兩造依附件2之1文件簽訂第8次契約變更，並就調價後之「埋設鐵件I」、「錨錠螺栓I」數量，約定應依上訴人實做數量為準，不再以業主結算數量（即乘以換算係數之數量）為依據之理由，是原確定判決係從兩造意思表示所植基之原因事實、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及兩造所欲使意思表示發生之法律效果等而為探求，與民法第98條規定並無違背。再審原告主張：原確定判決徒以兩造辦理第8次契約變更時，未如同先前辦理第1至3次及第6、7次契約變更時，在契約上記載「條件同原合約」、「合約特定條款同原合約」等語為由，認定兩造於第8次契約變更時，改約定計價數量以伊實做數量為準，不再以業主結算數量（即不再加計換算係數）為依據，係未探求當事人之真意，違反民法第98條而適用法規顯有錯誤云云，尚不足取。況再審原告此部分主張，無非係就原確定判決所為事實認定及解釋契約之職權行使，指摘不當，揆諸前揭法律規定及說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」之範疇。從而再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，即屬顯無理由。七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日工程法庭審判長法官朱耀平法官呂明坤法官羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉蕙心

臺灣高等法院110年度建再字第1號

關鍵資訊