110年度抗字第1058號｜民事：聲明異議｜裁判日期：110 年 10 月 15 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第1058號抗告人莊玉英上列抗告人因與相對人白健宏間聲明異議事件，對於中華民國110年6月11日臺灣新竹地方法院110年度執事聲字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2至5項定有明文。二、本件抗告人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度訴字第1491號、本院108年度上字第1120號民事判決及最高法院109年度台上字第2363號民事裁定為執行名義，向桃園地院聲請對債務人白興利等人為強制執行，其中債務人即相對人白健宏對第三人宜特科技股份有限公司（下稱宜特公司）之薪資債權部分，經桃園地院囑託原法院執行。原法院民事執行處於民國109年12月4日核發應於相對人薪資扣除新臺幣（下同）14,866元之扣薪移轉命令後，相對人以須扶養子女、父母為由聲明異議；原法院民事執行處嗣於110年2月5 日核發將扣押金額減縮為扣除每月實領薪資48,899元後之差額，且不得逾應領薪資1/3之執行命令。三、抗告人向原法院民事執行處聲明異議，主張：執行法院未考量伊將子女打工所得血汗錢借與白興利一家人，追討無門，落得疾病纏身，生活困窘，而相對人有資力聘請律師，卻分文未還之情狀，僅以相對人及其家屬按每人月最低生活費1.2倍計算之生活保障，即扣減相對人之扣薪額度，對伊顯有不公等語，嗣遭司法事務官裁定駁回。抗告人再向原法院聲明異議，亦遭駁回。抗告人提起抗告略謂：伊在傳統菜市場擺攤為生，現因疫情關係，生意一落千丈，尚須繳納攤租、水電瓦斯費及會費等，加以疾病纏身，且生活困窘，故請求通知宜特公司將相對人薪資扣除48,899元後之差額撥付予伊等語。四、經查：㈠相對人於109年度除自第三人宜特公司獲有薪資等所得共715, 008元外，別無其他所得，名下亦無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，足見相對人對第三人宜特公司之薪資債權，乃供應其及受扶養親屬生活之經濟來源。而相對人須與配偶共同扶養子女2人，並與兄弟姊妹三人共同扶養父母，亦有戶口名簿、107年度綜合所得稅申報資料、債務人白興利、黃月霞所得財產資料、勞保紀錄等件在卷可參。又相對人及其受扶養親屬居住之桃園市，110年度之最低生活費為15,281元，依前揭規定，應保留之最低生活費為為18,337元（計算式：15,281×1.2＝18,337.2，小數點以下四捨五入），依此計算債務人及其受扶養親屬生活所需為每月48,899元【計算式：18,337＋（18,337×2÷2）＋（18 ,337×2÷3）＝48,899】。則執行法院據以執行，將相對人對宜特公司之薪資債權，於扣除48,899元後移轉與抗告人，於法並無違誤。㈡並審酌相對人109年度之所得715,008元，據此計算相對人每月平均所得應為59,584元(計算式：715,008÷12＝59,584)，扣除生活必需之48,899元後，抗告人依執行法院之扣薪移轉執行命令，每月平均可獲10,685元之清償；另參以原法院職權調查抗告人之財產所得調件明細，可知抗告人除其所稱擺攤營生外，尚有股票、利息所得及不動產，顯示其仍有相當之資力，則審酌兩造生活狀況及經濟能力，堪認執行法院酌留債務人及其扶養親屬生活必需費用而為執行，並無有失公平之情。㈢依上所述，原法院司法事務官所為執行程序，於法有據，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，核無不合。抗告人提起抗告，惟未指摘原裁定有何不當，僅泛言其生活困窘，故請求通知宜特公司將相對人之扣薪撥付予其云云，應認其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官蔡世芳法官陳婷玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳盈璇

臺灣高等法院110年度抗字第1058號

關鍵資訊