臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張潮鐘

相對人

永欣租賃股份有限公司

法定代理人

蘇東榮

相對人

戴世彥

上列當事人間土地所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國110年5月25日臺灣基隆地方法院110年度補字第342號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告意旨略以：過世之人無當事人能力，不能由任何人代理出售。由其祖父張海龍同輩之張和尚祖先，無繼承人繼承8分之1；由其父親張添丁同輩之張心匏，無繼承人繼承8分之1。伊分取2人祖先，各24分之1；伊等三兄弟繼承父親8分之1成24分之1，公告地價僅為未完全作用標準，非土地利益，2倍價額才是土地利益，是常情，共計4倍核定訴訟標的價額。原裁定有關訴訟標價額核定部分，自有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定有關訴訟標價額核定部分，另核定4倍訴訟標的價額云云。

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求移轉土地所有權登記之訴，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的價額時，法院本得依職權調查審認。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據。顯見土地公告現值係政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果。自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102年度台抗字第1035號、105年度台抗字第504號裁定參照）。

查抗告人於民國109年1月6日向原法院起訴，主張兩造於77年9月14日就如原裁定附表（下稱附表）所示等26筆土地（下合稱系爭土地），所為之買賣關係不存在，請求相對人永欣租賃股份有限公司、戴世彥應分別將附表編號1-3所示、編號4-26所示土地所有權移轉登記予抗告人，有民事起訴狀可參（見原審109年度補字第45號卷第9-21頁）。又系爭土地於109年1月之公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）890元，有新北市瑞芳地政事務所函暨檢附之公告現值表可參（見原審110年度補字第342號卷第115-117頁）。準此，原裁定以：系爭土地之公告現值為每平方公尺890元，抗告人請求相對人返還系爭土地之面積、權利範圍各如附表所示，因而核定第一審之訴訟標的價額為453萬8,521元（計算式詳見原裁定附表），依上說明，經核於法洵無違背。從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為453萬8,521元，依法並無不合。抗告意旨徒以公告地價僅為未完全作用標準，非土地利益，2倍價額才是土地利益云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。爰裁定如主文。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭