110年度抗字第1254號｜民事：返還印鑑章｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第1254號抗告人汎得科技紡織股份有限公司法定代理人周麗瑟相對人吳美仔涂隆嘉上列當事人間返還印鑑章等事件，抗告人對於中華民國110年10 月6日臺灣新北地方法院110年度訴字第2363號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨：伊訴請相對人吳美仔、涂隆嘉返還印鑑章等事件，經原法院110年度訴字第2363號審理在案（下稱系爭訴訟）。吳美仔居所為新北市○○區○○路0段000號4樓，涂隆嘉居所為臺北市○○區○○○路0段000號10樓，相對人所須返還印鑑章等物，應位於相對人居所，是本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院。原裁定將系爭訴訟移送臺灣桃園地方法院，顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第20條、第28條第1項分別定有明文。三、經查，抗告人於系爭訴訟依民法第767條第1項前段、第940 條、第540條、第541條等規定，請求相對人返還印鑑章等物，且抗告人主張吳美仔居所地為新北市○○區○○路0段000號4 樓，涂隆嘉居所地臺北市○○區○○○路0段000號10樓，有送達證書、涂隆嘉110年10月20日信函為憑（見原法院卷第151頁、本院卷第17-19頁）。是原法院尚未就共同被告有無共同管轄之部分進行調查，逕依涂隆嘉戶籍地為桃園市○○區○○○ 街0號3樓，而裁定移送臺灣桃園地方法院審理，稍嫌速斷，於法自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院110年度抗字第1254號

關鍵資訊