110年度抗字第388號｜民事：再審之訴｜裁判日期：110 年 06 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第388號抗告人聯陽國際開發股份有限公司法定代理人梁信晏上列抗告人因與相對人闕樺陵等間再審之訴事件，對於中華民國110年2月8日臺灣臺北地方法院109年度重再字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊於民國109年11月5日委請律師閱卷，始知悉原法院108年度重訴字第1231號確定判決（下稱原確定判決）錯誤適用民事訴訟法第385條、第386條規定，且卷內無臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23249號不起訴處分書（下稱系爭處分書）之證據，有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款再審事由，伊於同年月16日對原確定判決提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，原法院109年度重再字第8號（下稱原裁定）認伊逾期提起再審之訴為不當。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第第500條第1項及第2項規定自明。本件抗告人主張原確定判決有同法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之提起再審之訴，查原確定判決係於109年7月28日寄存送達於抗告人營業所即新北市○○區○○街00號之警察機關，有公司資料查詢及送達證書為憑（見原確定判決卷第79、93頁），依同法第138條第1項規定，於同年8月7日生送達效力，抗告人縱未前往領取該判決，於送達之效力並無影響。又原確定判決自寄存送達生效之翌日（即109年8月8日）起算，扣除在途期間2日，至同年8月31日告確定（期間末日為星期六日，應遞延2日），其再審之不變期間自判決確定日起算，扣除在途期間2日，至同年10月5日即告屆滿（期間末日為調整放假日，翌日為星期六日，應遞延3日）。抗告人遲至同年11月16日始向原法院提起再審之訴，顯逾30日之不變期間，自非合法。三、當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。另同法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。抗告人主張本件有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，於原確定判決送達時即可知悉，自無再審理由知悉在後之適用。抗告人另主張同條項第13款之再審事由，所執系爭處分書於原確定判決做成前已存在，且抗告人為該案之告訴人（見原法院卷第25頁），足徵該處分書乃其於前訴訟程序已知並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能在該訴訟程序言詞辯論終結前提出以供法院斟酌，自與同法第496條第1項第13款所定要件不符，亦無再審理由知悉在後之情形。抗告人以原確定判決寄存於警察機關，其事後委請律師閱卷，始知悉再審事由，主張本件再審期間應自閱卷日起算云云，自屬無據。四、從而，抗告人本件再審之訴為不合法。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官邱育佩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　25　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院110年度抗字第388號

關鍵資訊