110年度抗更二字第14號｜民事：聲請管收｜裁判日期：110 年 05 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗更二字第14號抗告人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人易定芳律師上列抗告人因與相對人謝貞德間聲請管收事件，對於中華民國109年3月11日臺灣士林地方法院109年度管字第2號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。理由一、按有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得命其提供擔保或限期履行；債務人未依命令提供相當擔保、遵期履行，執行法院經訊問債務人，認非予管收顯難進行強制執行者，得依債權人聲請或依職權管收債務人，此觀強制執行法第22條第1項、第5項規定即明。而所謂顯有履行義務之可能故不履行，係指參酌義務之內容、債務人之資力、生活狀況及其他情形，可認債務人事實上顯有履行債務之可能，無正當理由故意不履行。二、經查：㈠、本件抗告人以其於民國108年10月7日持臺灣彰化地方法院105司執季字第14036號債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院民事執行處(下稱執行法院)聲請對相對人之財產為強制執行(108年度司執字第64000號，下稱司執64000號)，經執行法院於同年12月5日命相對人於文到7日内提供擔保金新臺幣(下同)5000萬元或履行債務（下稱系爭執行命令）；相對人雖具狀表示無法履行，然隱匿實際上藉由其子女謝孟霖、謝采琁，或以其子女為法定代理人之公司名義所持有之門牌新北市○○區○○路 00號18樓、41樓房地（下依序稱系爭18樓、41樓房地，合稱系爭不動產），及三洋紡織纖維股份有限公司(下稱三洋公司)、Solution Sky Limited(下稱S公司)、Lifestyle Holdings Ltd.(下稱L公司)之股份，與來思達國際企業股份有限公司（下稱來思達公司）派發之高額現金股利等財產，而就應供強制執行之財產予以隱匿或處分，並顯有履行債務之可能而故不履行，爰依強制執行法第22條第1項、第5項規定，向原法院聲請管收相對人。㈡、原法院認抗告人聲請管收相對人，核與強制執行法第22條第1項、第5項之要件不服為由，於109年3月11日以109管字第2號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，固非無見。然查： ⒈、相對人於107年8月接受媒體採訪時，即大談其於102 年間籌資購買市價3.2億元位在淡水頂樓房地，供展示其市價逾3億元之古董珍玩；及以個人身分入股三洋公司30% 股權等語，有卷附新聞報導及照片可稽(見原法院107年度司執字第66499號卷第33-47頁、第295頁，下稱司執字第66499號卷；本院109 年度抗字第480號卷第303頁，下稱抗字第480號卷)。是系爭不動產雖以買賣為原因，分別登記於相對人之女謝采琁，及璦德國際股份有限公司(下稱璦德公司，法定代理人為謝采琁）名下（見司執66499號卷第71-79頁建物登記謄本、公司登記資料；另訴外人思享家國際股份有限公司(謝孟霖、謝采琁各持有該公司70%、30%股權)、逸翔投資有限公司(法定代理人為謝采琁)、翔逸飛投資股份有限公司(謝采琁持有該公司96%股權)，分別持有三洋公司9.19%、8.92%、5.05%股權(見原裁定卷第129-132頁、抗字480號卷第325-510頁)。則系爭不動產及三洋公司之股份，是否係由相對人實際出資購買，而登記於其子女謝孟霖、謝采琁，或以其子女為法定代理人之公司名下，實有調查之必要。 ⒉、其次，相對人迄108年3月31日為止，仍持有設於開曼群島之外國公司即S公司、L公司100%股權（見原裁定卷第129頁來思達公司107年度年報）。參以L 公司持有Lifestyle Universal Pte.Ltd.（下稱LUP公司）100%股權，LUP公司則持有來思達公司15.39%股權；另S公司持有璦德公司70%股權，璦德公司則持有來思達公司5.53%股權等情（見原裁定卷第123頁、第129頁來思達公司107年度年報及公開說明書），並為兩造所不爭執（見本院卷第80-81頁）。而LUP公司及璦德公司於104年至108年間，自來思達公司受領現金股利3997萬6968元、7031萬5815元、5505萬2652元、7414萬3536元及7682萬6420元，共計3億1631萬5391元（計算式：00000000＋0000 0000＋00000000＋00000000＋00000000＝000000000）等情，業據抗告人提出股權分析表為證（見抗字第480號卷第43頁、第51頁、第71頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第84頁）。則相對人持有S公司、L公司100%股權，得以間接控制LUP公司、璦德公司，是否因此實際受分派來思達公司高額現金股利，且顯有資力履行債務之可能而故不履行，亦有調查之必要。 ⒊、再觀諸相對人於本件強制執行開始後之108年11月15 日前，旋將S公司、L公司股份全數讓與其子謝孟霖等情(見抗字第480號卷第70頁、第336頁來思達公司108年度年報)，為兩造所不爭執(見本院卷第82 頁)。則相對人何以於強制執行開始後將S公司、L 公司100%股權讓與謝孟霖，是否因此取得對價，事涉相對人是否隱匿該等對價，及相對人是否非顯有資力履行債務之可能而故不履行，同有調查之必要。 ⒋、又相對人所陳報可供執行之財產，僅餘存放在系爭不動產中之古董珍玩等動產(下稱系爭動產)乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第82-83頁)；參以相對人於媒體報導中，宣稱系爭動產市價達3億元等語(見司執字66499號卷第33-35頁)；則系爭動產價值若干，是否足以清償相對人本件所負債務，涉及抗告人是否非以管收無法達其執行之目的，亦有調查之必要。故原裁定未予調查，遽認相對人非顯有履行債務之可能而故不履行，或就應供強制執行之財產並無隱匿或處分之情事，稍嫌速斷。㈢、從而，原裁定逕認相對人並無強制執行法第22條第1項顯有履行義務之可能而故不履行，或隱匿或處分財產等情事，否准抗告人聲請管收相對人，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又上開應調查事項，以原法院較為便利，且事涉相對人應否予以管收及必要之程序保障，尤應慎重，並賦予當事人完整之救濟機會，自由原法院為之為宜，以維當事人審級利益。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　5 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官張宇葭法官郭顏毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官馬佳瑩

臺灣高等法院110年度抗更二字第14號

關鍵資訊