臺灣高等法院110年度破抗字第29號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 110年度破抗字第29號抗告人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與相對人林柏欣間聲請破產宣告事件，對於中華民國110年6月30日臺灣臺北地方法院109年度破字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人積欠伊及其他債權人之債務，已達新臺幣（下同）4974萬3113元。而相對人尚有如原法院109年度破字第22號裁定（下稱原裁定）附表一「聲請人陳報價值」欄所示財產，足以清償破產財團之費用與債務，伊向原法院聲請宣告相對人破產，原裁定認相對人無宣告破產之實益，駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，即難認有宣告破產之實益。三、抗告人向原法院聲請宣告相對人破產，主張相對人積欠其至少本息及違約金2257萬3951元，業據其提出債權金額計算書為證（見原法院卷第313頁），另相對人積欠玉山商業銀行七賢分行債權本息及違約金，迄至110年2月5日，共計2716 萬9162元，有玉山商業銀行110年2月19日民事陳報狀可佐（見原法院卷第315至325頁），合計相對人負債至少4974萬3113元。而相對人現有財產，包括相對人擔任要保人之保險契約計4份，截至109年10月29日止之解約金債權約計68萬5998元，有富邦人壽保險股份有限公司109年12月1日函可稽（見原法院卷第115至116頁），另相對人對第三人伊尼斯有限公司（下稱伊尼斯公司）之50萬元出資，經鑑價為2萬8000元，有立詮資產鑑定管理有限公司出具之鑑價報告書可佐（見原法院109年度司執字第77805號㈠卷），及相對人對第三人華榮電線電纜股份有限公司之4090元股份，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原法院卷第211頁），又相對人自陳其有現金2763元（見原法院卷第151頁），合計為72 萬0851元。至抗告人雖主張相對人於103年將對伊尼斯公司之350萬元出資移轉於第三人董祥，其得依民法第244條撤銷該移轉行為，回復至相對人名下云云，然該部分現訴訟繫屬於原法院，猶待判決確定以資認定，尚無從逕列為相對人現實存在之財產；另相對人對第三人煙斗坊商行之5萬元出資部分（見原法院卷第211頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），因遭債權人聲請扣押，致生退夥之效力（民法第685 條第2項規定參照），結算至退夥日止，相對人尚應對該商行之債務3萬6093元負責，有該商行之陳報狀為據（見原法院109年度司執字第77805號㈡卷），亦難認屬相對人之資產，則抗告人主張相對人負債大於資產而有不能清償債務之情形，固堪採信。然破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，破產法第95條第2項定有明文。審酌相對人自101年起至108年間已無任何薪資所得，而以行政院主計處家庭收支調查報告所示，110年臺北市每人每月平均消費支出為1萬7668元估算，相對人之每月必要生活費用至少需1萬7668元，有財政部臺北國稅局101至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年度最低生活費用標準可稽（見原法院卷第63至70、257頁），佐以破產程序需歷經冗長程序，通常需2年始能終結（參考司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2 點），則相對人之生活費用至少需42萬4032元（計算式：17668×12×2＝424032），另程序之進行須支付破產管理人報酬，參照司法實務上就破產管理人報酬，視其職務內容，核定為3萬元以上至數10萬元不等，且須支付因破產財團之管理變價及分配所生費用、因破產債權人共同利益所需審判上費用等財團費用，及其他可能發生之財團債務在內，則依相對人現有財產計算，並不足以充分支應破產財團之費用及財團之債務，況相對人所欠債務遠逾財產總值，如宣告破產，徒增因進行破產程序需優先支付之破產管理人報酬、破產財團管理變價及分配所需費用等財團費用，對其債務清償並無助益，揆諸前揭說明，自無宣告破產之實益，堪認抗告人聲請宣告相對人破產，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官邱育佩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院110年度破抗字第29號

關鍵資訊