110年度簡易字第37號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度簡易字第37號原告吳彥穎上開原告因與被告陳正明、悠旅生活事業股份有限公司間侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第20號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回原告關於被告悠旅生活事業股份有限公司之訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由是而論，附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法應負賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負損害賠償之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另於第二審提起刑事附帶民事訴訟，惟不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送民事庭時，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告於本院109年度上易字第2469號刑事案件，對陳正明、悠旅生活事業股份有限公司(下稱悠旅公司)提起刑事附帶民事訴訟，請求渠二人應連帶給付原告新台幣(下同)6萬1900元本息（見110年度附民字第20號卷第3頁)，並經刑事庭裁定移送予民事庭。惟原告請求陳正明賠償之遭竊現金5萬元，僅其中1200元為本院109年度上易字第2469號刑事判決認定係陳正明所竊，其餘4萬8800元（5萬元-1200元）不符刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟之要件；另悠旅公司並非該刑事案件之被告，亦未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，是原告對悠旅公司提起附帶民事訴訟部分，並再以民法第607條規定為請求權基礎，與刑事訴訟法第487條第1項規定自有未合。然揆諸前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。茲命原告於收受本裁定正本5日內補繳裁判費1500元，逾期未補繳，即駁回原告關於請求陳正明賠償超逾1萬3100元部分（6萬1900元-4萬8800元）及請求被告悠旅公司賠償6萬1900元之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　 30　　日民事第十三庭審判長法官邱景芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官陳泰寧

臺灣高等法院110年度簡易字第37號

關鍵資訊