110年度簡易字第54號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 26 日

臺灣高等法院民事判決 110年度簡易字第54號原告Ａ女（真實姓名住址詳對照表）訴訟代理人陳志揚律師被告吳志輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（110年度附民字第107號），本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年2月2日下午某時，在址設新北市○○區○○路000號至尊開發工程有限公司（下稱至尊公司）內，要求伊穿著情趣內衣協助其拍攝照片，伊慮及若斷然拒絕所請，被告恐藉端騷擾自己同性友人，不得已遂同意配合。詎被告明知伊於拍攝期間內開始哭泣，並用手遮眼，竟仍當場脫下自己褲子並以生殖器磨蹭伊之下體，經伊踹踢被告之肩膀以示拒絕，被告竟將伊雙腳推回，強壓伊之身體不讓伊離開，而對伊為強制猥褻。事後經伊提起告訴，由臺灣新北地方檢察署以108年度偵字第30816號提起公訴，並經本院刑事庭以110年度侵上訴字第8號判決判處被告有期徒刑1年4月確定在案。被告不法侵害伊之貞操權，致伊精神飽受折磨，心理受創，並須至精神科求診，被告自應就伊因此所受非財產上之損害負賠償責任。為此爰依民法第184條第1項前段、第195條，聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張被告於上開時地向其要求協助拍攝情趣內衣照片，明知其於拍攝期間內已開始哭泣並用手遮眼，竟仍趁機脫褲以自己生殖器磨蹭其下體，經其踹踢被告肩膀以示拒絕，被告竟又將其雙腳推回，並強壓其身體不讓離開，經本院以110年度侵上訴字第8號刑事案件審理後，認被告犯強制猥褻罪，因而判處被告有期徒刑1年4月等情，業經本院依職權調取本院110年度侵上訴字第8號刑事案件全卷查閱無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。從而，本件原告主張被告違反其意願而對之實施強制猥褻行為之事實，應屬真正，可以認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此觀民法第195條第1項規定將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益，自可明瞭。貞操權保護之法益，係在於任何人惟有於自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉。即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他人意願而對之為猥褻之行為，即屬不法干涉或破壞該他人對於性之尊嚴及自主權利，自屬侵害貞操權之行為。本件被告違反原告之意願，以自己生殖器磨蹭原告之下體，經原告踹踢其肩膀以示拒絕，被告竟又將原告雙腳推回，並繼續強壓原告身體而不讓原告離開之行為，顯已侵害原告之貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。六、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可為參照）。查：㈠、原告為大學在學學生，平日僅有從事簡單打工，名下並無汽車、不動產等貴重資產等情，業據原告向本院陳明無誤（見本院卷第110頁）；被告雖未於本案審理時到庭，惟據其警詢時自稱教育程度為國中肄業，從事職業為商，家庭經濟小康，有被告之警詢調查筆錄「受詢問人」欄附於偵卷可稽（見偵卷第5頁）。又原告名下無財產，108、109年度薪資所得依序為2千餘元、8萬餘元；被告於108至109年間雖無所得收入，但名下有2007年出廠、廠牌為MERCEDES-BENZ之汽車1輛及投資1筆等情，亦有本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財產所得資料可佐（外放）。㈡、本院審酌本件原告遭被告為上開猥褻之不法侵害行為時，年僅19歲，尚在求學階段，正值青春大好之際，竟遭被告對之實施不法猥褻侵害，其心理因此所遭受之衝擊、刺激，自屬重大，當因此承受相當程度之精神上痛苦，此觀之原告業經醫療院所診斷患有焦慮症併睡眠障礙益明（開心診所診斷證明書置於附民卷證物袋可參）。綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金，應以30萬元為適當。原告就此金額範圍內所為請求，應屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則非有據，本院不應准許。七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。查原告起訴狀繕本係於110年4月1日送達被告（見本院附民卷第27頁送達證書），則原告請求被告應自110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由。八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償30萬元，及自110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許；逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　26　　日民事第三庭審判長法官王怡雯法官吳素勤法官呂綺珍正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。不得上訴。中　華　　民　　國　110　年　　10 　月　　27　　日書記官蔡宜蓁

臺灣高等法院110年度簡易字第54號

關鍵資訊