110年度簡易字第61號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 14 日

臺灣高等法院民事判決 110年度簡易字第61號原告曲容萱被告梁志君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院110年度交附民字第24號），本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰零伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（本院110年度交附民字第24號卷第33頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年6月26日中午12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），由臺北市士林區忠誠路2段50巷路旁，自西往東側之行人穿越道方向起駛倒車時，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之行人優先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，即貿然起駛倒車，適伊行經上開巷口，並由南往北行走行人穿越道，因不及閃避，遭被告駕駛之車輛後車尾撞及左手（下稱系爭事故），致受有左側手部挫傷、擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費新臺幣（下同）5萬元、不能工作之損失40萬5,000元及非財產上損害30萬元，共計75萬5,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付伊75萬5,000元。二、被告則以：原告提出之醫療單據係因胃食道逆流、過敏、精神問題看診，與系爭事故無關，另原告迄未能說明其之工作為何，不得請求工作損失，又原告請求之非財產上損害過鉅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2本文定有明文。又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第110條第3款、第103條第2項分別定有明文。查，被告於109年6月26日中午12時15分許，駕駛被告車輛，由臺北市士林區忠誠路2段50巷路旁，自西往東側之行人穿越道方向起駛倒車時，疏未注意後方原告行經上開巷口，並由南往北行走行人穿越道，未讓原告優先通行；汽車倒車未謹慎緩慢後倒，即貿然起駛倒車，原告不及閃避，遭被告駕駛之車輛後車尾撞及左手，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），又被告上開行為經臺灣士林地方法院109 年度交易字第140號、本院110年度交上易字第92號過失傷害案件判處拘役20日確定（見交附民字卷第39至46頁，本院卷第83至89頁），同此認定。原告自得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害如下： ⑴醫療費用部分：原告主張其於系爭事故發生後，於109年6月26日至臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱北市聯醫陽明院區）急診就診，支出醫療費用及證書費用共計505元，並提出該院門急診費用收據在卷可查（見交附民字卷第23頁），此部分核屬與系爭事故受傷有關之必要費用，且為被告所不爭（見本院卷第72頁），應可准許。至原告主張其因系爭事故致生過敏、腸胃炎、憂鬱及焦慮病症等，各於110年2月1日、同年月17日、同年4月10日至康寧醫療財團法人康寧醫院家醫科、急診內科及身心內科就診，支出醫療費用330元、450元及350元等件，被告否認與原告所受系爭傷害有關連。茲審酌110年2月1日診斷證明書診斷欄僅記載：「腸胃炎」等語，同年4月10日診斷證明書診斷欄記明：「嚴重壓力的反應」、「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」等語（見交附民字卷第9、17頁），均非關前揭傷害外科治療所須，此外，原告復未能舉證證明其於前開期日發生之過敏、腸胃炎、憂鬱及焦慮等病症肇因於系爭事故，職是，原告主張因上開病症支出之醫療費用共1,130元與治療本件事故所生損害有關等語，洵屬無據，請求礙難准許。又原告復未能提出證據證另有支出醫療費用4萬8,365元，此部分請求同難認有理由。 ⑵工作損失部分：原告主張其因系爭傷害，應休養90日，受有無法工作之損失40萬5,000元等語，為被告所否認。依北市聯醫陽明院區診斷證明書記載：「左側手部挫傷。右側膝部挫傷。右側上臂擦傷。左側手肘擦傷。左側手部擦傷。」等語（見交附民字卷第21頁），原告未能舉證其因系爭傷害應休養90日乙情；況參酌該醫院說明原告病情：「病患於109年6月26日入急診室診治後即當日離院。事後無再門診追蹤，對其事後是否影響作息無法判斷」等語，有市立聯合醫院110年7月19日北市醫陽字第1103048659號函存卷可考（見本院卷第51頁），審酌原告系爭傷害之位置、傷勢及未再回醫院診治等情，原告主張其因系爭傷害無法工作，洵無可採，其主張被告應賠償不能工作損失90日，共計40萬5,000元等語，委無理由。 ⑶非財產上損害部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，至其受有非財產上損害30萬元等語。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，是其主張因此受有精神上痛苦，可信為真實，其請求上訴人給付精神慰撫金，即屬有據。原告於系爭事故發生當年度為自營西瓦縣餐飲企業社，並未申報有所得，名下財產45萬1,770元，被告於系爭事故發生時所得44萬5,118元，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（外放），審酌上開兩造之年齡、教育程度、社會地位、資力，並被告因過失致原告因傷所承受之痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害6,000元，應為適當。 ⑷基上，原告因系爭事故受損金額與可請求非財產上損害賠償共計為6,505元（計算式：已支出醫療費用505元＋非財產上損害賠償6,000元＝6,505元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付6,505元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官吳光釗法官游悅晨法官江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日書記官學妍伶

臺灣高等法院110年度簡易字第61號

關鍵資訊