110年度訴字第9號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣高等法院民事判決 110年度訴字第9號原告大一工程股份有限公司法定代理人林志忠林南榮林雅玲訴訟代理人許瀞芳被告林裕宸（原名：林益靖）訴訟代理人林福地律師複代理人黃志文律師被告楊保國上列當事人間因被告侵占案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（109年度附民字第528號），本院於中華民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰玖拾叁元，及其中被告林裕宸自民國一○九年十二月二十四日起，被告楊保國自民國一一○年一月五日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第322條第1項本文分別定有明文。經查，原告公司經主管機關新北市政府於民國（下同）110年2月2日以新北府經司字第1108095095號函命令解散，有前開函文可稽（見本院訴字卷第33、34頁），依上規定，原告董事林志忠、林南榮、林雅玲為法定清算人，並為原告之法定代理人。二、被告楊保國（下直稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林裕宸（下直稱其名）、楊保國均為伊員工，林裕宸為業務人員，楊保國為領班工頭。林裕宸為求賺取更多利潤，另行成立宜家誠有限公司（下稱宜家誠公司，負責人為林裕宸配偶潘宜家）接案經營（宜家誠公司及潘宜家部分已據原告撤回），並自107年11月24日起至同年12月間以宜家誠公司名義承攬位於新北市○○區○○路000號工地（下稱中和路工地）、樹林區之工地。因需要相關機械及材料，竟與楊保國於107年11月25日至伊所承攬，位在新北市○○區○ ○○街00巷0弄○○○○○○區○○○○○○市○○區○○路0段000巷0號（下稱中和區案場）之施工案場，載運伊所有之水泥攪拌機、雙轉磨地機（下合稱本案機械）；又至伊所承攬，位在新北市○○ 區○○路0段000巷底工地（下稱汐止區案場），載運伊所有之中塗原料約4、5組；復至伊所承攬，位在臺北市○○區○○路0 段000號工地（下稱南港區案場），載運伊所有之工程塗料約1、2組、甲苯原料約1、2桶、水刮2支、手套1包即12副（下合稱本案材料），至中和路工地使用，而將本案機械、本案材料侵占入己，致伊受有損害新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條、第185條、第188條、第195條規定，請求被告連帶負賠償責任。並聲明：⑴被告應連帶給付伊150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、林裕宸以：伊於108年6月18日與原告達成和解，約定賠償金額為100萬元，雙方並簽訂和解書（下稱系爭和解書）。系爭和解書第2條記載伊已償還66萬8734元，至餘款33萬1226 元，伊已匯款支付20萬元予原告。原告又於108年7月扣取伊薪資1萬5000元，108年8月扣取伊薪資2萬元，故剩餘未償金額為9萬6266元。另原告於108年9月間歇業，伊依勞動基準法規定對原告有薪資、資遣費及預告工資債權共計13萬6341元，伊已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對原告發108年度司促字第37653號支付命令獲准確定，依該支付命令確認之債權13萬6341元，足資抵銷和解未償金額9萬6266 元等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。楊保國則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張：林裕宸、楊保國均為其員工，林裕宸另成立宜家誠公司（負責人為林裕宸配偶潘宜家）接案經營，並自107 年11月24日起至同年12月間以宜家誠公司名義承攬中和路工地、樹林區之工地。因需要相關機械及材料，林裕宸與楊保國於107年11月25日至其所承攬之板橋區案場及中和區案場，載運其所有之本案機械；又至其所承攬之汐止區案場，載運其所有之中塗原料約4、5組；復至其所承攬之南港區案場，載運其所有之工程塗料約1、2組、甲苯原料約1、2桶、水刮2支、手套1包即12副，至中和路工地使用，而將本案機械、本案材料侵占入己等情，業據提出新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理案件證明單、客戶銷退貨明細表為證（見本院訴字卷第219、289至301頁），且林裕宸對此並未爭執，而楊保國經合法通知，未提出書狀或於開庭時到場爭執。又林裕宸、楊保國因此犯共同業務侵占罪，經新北地院109年度易字第41號刑事判決、本院刑事庭109年度上易字第2047號刑事判決判處林裕宸有期徒刑6月，緩刑2年，並應於刑事判決確定之日起6月內向公庫支付5萬元；楊保國有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，此經本院依職權調閱該刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠系爭和解書有無效力？ ⒈林裕宸辯稱：其於108年6月18日與原告達成和解，雙方並簽訂系爭和解書，約定賠償金額為100萬元云云。原告則主張：系爭和解書並未蓋當時原告法定代理人林志忠之印文，僅有蓋林南榮之印文，系爭和解書應為無效等語。 ⒉按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208條第3項前段著有規定。經查，系爭和解書記載：「甲方：大一工程股份有限公司。代表人林南榮…乙方：林益靖（即林裕宸）…中華民國108年6月18日」等語，其上並蓋有大一工程股份有限公司、林南榮、林益靖（即林裕宸）之印文（見本院附民字卷第19頁）。惟原告於107 年12月13日至新北市政府於110年2月2日命令原告解散前之董事長為林志忠，林南榮僅為原告之董事，有股份有限公司變更登記表可憑（見本院訴字卷第35至37頁）。準此，系爭和解書之簽具既非由原告法定代表機關即董事長林志忠為之，原告復已否認系爭和解書之效力，且林裕宸亦曾於寄發予原告、林南榮之台北杭南郵局第001677號存證信函中質疑林南榮並非原告之法定代理人（見本院訴字卷第160頁），則系爭和解書對於原告、林裕宸應不生效力，堪予認定。至被告雖辯稱林南榮是經授權，林志忠所知悉，事後有同意云云，為原告所否認，亦乏證據證明，尚非可採。㈡原告得請求被告賠償若干？ ⒈原告主張：被告將本案機械、本案材料侵占入己，致其受有損害150萬元等語。被告則辯稱：本案機械於使用後已歸還原告，原告亦未舉證證明本案材料所受損害為何，另林裕宸已匯款支付20萬元予原告，且對原告有薪資、資遣費及預告工資等債權共計13萬6341元足資抵銷云云。 ⒉經查，被告侵占之本案機械業於108年3月23日返還原告，有林南榮於刑案偵查中所提之刑事說明一狀及所附照片可考（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第16187號卷第51、61頁），原告並陳稱：本案機械已經返還，機器有耗損，但不主張這部分的損害等語（見本院訴字卷第278頁），故難認原告就本案機械部分得對被告有所請求。至於就本案材料（即中塗原料約4、5組、工程塗料約1、2組、甲苯原料約1、2桶、水刮2支及手套1包即12副）部分，依原告提出之107年10 月25日至107年12月24日客戶銷退貨明細表（見本院訴字卷第289至301頁），其中中塗主劑、高固型面塗主劑、止滑面主劑、綠建材環氯樹脂底中塗主劑之單價介於95元至127元間，爰以127元作為認定中塗原料、工程塗料、甲苯原料之單價，則被告侵占中塗原料約4、5組、工程塗料約1、2組、甲苯原料約1、2桶致原告所受損害為1143元（127元×5＋127元×2＋127元×2＝1143元）。另就水刮2支、手套1包即12副部分，經本院命原告提出相關單據及資料（見本院訴字卷第278頁），原告仍未提出相關資料證明此部分其所受損害若干，然被告侵占水刮2支、手套1包即12副確實造成原告受有損害，本院審酌水刮、手套1包即12副市價一般約350元，依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分原告所受損害為1050元（350元×2＋350元＝1050元）。故原告就本案材料部分所受損害共計為2193元（1143元＋1050元＝2193元）。 ⒊被告雖辯稱：林裕宸已匯款支付20萬元予原告云云，然依匯款匯出憑證所載（見本院訴字卷第135頁），其匯款人為宜家誠公司，並非林裕宸，且在備註欄有「宜蘭溫泉飯店工程款」字樣，故該款項無證據證明作為林裕宸賠償原告本件損害之用，不足為有利於被告之認定。被告另辯稱：林裕宸對原告有薪資、資遣費及預告工資等債權共計13萬6341元足資抵銷云云，並提出新北地院108年度司促字第37543號支付命令、支付命令確定證明書為證（見本院訴字卷第161至165、167頁），但林裕宸侵占本案材料所生債務乃因故意侵權行為而負擔之債，依民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」之旨，被告自不得以林裕宸對原告有薪資、資遣費及預告工資等債權共計13萬6341元主張抵銷，被告此部分所辯，亦難憑採。五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別規定明確。被告侵占原告所有之本案材料，係共同不法侵害原告之財產權，應連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告2193元，及其中林裕宸自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月24日起，楊保國自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年1月5日起，並均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件訴訟標的金額未逾150萬元，本院判決後即確定，故就原告勝訴部分無宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官劉文珠

臺灣高等法院110年度訴字第9號

關鍵資訊