110年度重上字第522號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 08 月 16 日

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第522號上訴人傑萱股份有限公司法定代理人黃國安訴訟代理人李岳霖律師謝尚廷律師被上訴人光寶網絡通訊(東莞)有限公司兼法定代理宋恭源人被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國110年5月7日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第409號判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人光寶科技股份有限公司（下稱光寶科技公司）與伊於民國99年8月9日簽訂採購契約（下稱系爭採購契約），雙方約定光寶科技公司及其關係企業得向伊採購產品。嗣光寶科技公司關係企業被上訴人光寶網路通訊（東莞）有限公司（下稱光寶東莞公司）於101至102年間，陸續向伊下單訂購產品（下稱系爭買賣契約），伊已依約履行，詎光寶東莞公司屆期未給付貨款美金（下同）24萬7,621.09元（下稱系爭貨款）。伊雖曾以讓與系爭貨款債權予訴外人永新電線電纜（東莞）有限公司（下稱永新東莞公司）方式向被上訴人請求給付，惟均未果。光寶東莞公司自仍負有給付伊買賣價金之義務；又光寶東莞公司係設於大陸地區，未經許可之法人，光寶科技公司及被上訴人宋恭源（下稱其名）係以光寶東莞公司名義與伊締結系爭採購契約，並完成上開交易，其等亦依臺灣與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第71條規定，負有連帶給付價金之責等情。爰依系爭買賣、採購契約、民法第367條規定、上揭兩岸條例規定，求為命光寶東莞公司給付系爭貨款；光寶科技公司與宋恭源連帶給付系爭貨款，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；惟其中任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於給付範圍內，免其給付責任範圍之判決。並願供擔保請准宣告假執行。原審以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論，而為上訴人敗訴判決。上訴人提起上訴，聲明：廢棄原判決，發回原審法院。二、按民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，僅指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又第一審之訴訟程序有重大瑕疵，若因維持審級制度必要，且當事人有不同意願由第二審法院就該事件為裁判者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，參諸同法第451條第1項、第2項規定意旨即明。經查，原審未經言詞辯論即駁回上訴人之訴，無非以上訴人起訴事實記載業將系爭債權讓與永新東莞公司，並由該公司向光寶科技公司、光寶東莞公司求償等語為據。惟訴外人永新電線電纜股份有限公司以受讓系爭貨款債權為由另案（臺灣士林地方法院103年度重訴字第238號）對光寶科技公司請求確認債權訴訟（參加人即永新東莞公司）；永新東莞公司對光寶東莞公司亦依受讓系爭貨款債權，另案在大陸地區起訴請求（廣東省東莞市中級人民法院（2019）粵19民終3763號），均未獲勝訴判決，有該等判決附卷（見本院卷第23至32、33至45頁），並經上訴人於起訴時，即記載求償未果等語明確。況系爭採購合約第2條第4項第1款約定：「…未經買方及光寶科技股份有限公司事先書面同意，賣方不得將已發生或將來之貨款債權讓與任何第三方(包括但不限於金融機構等)，…」等語（見原審卷第20頁），可見該契約亦有不得讓與系爭貨款債權之特約。上訴人與永新東莞公司間債權讓與是否發生效力，尚有疑義。本件上訴人於起訴狀內記載之事實，並非在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，原審法院復未為開庭調查給予上訴人陳述意見之機會，即逕以上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，判決駁回上訴人之訴，顯違背訴訟程序之規定，且其違背與判決內容有因果關係，並影響當事人之審級利益，訴訟程序顯有重大瑕疵。再者，上訴人具狀表示不願本院審理，並請求發回原審審理（見本院卷第20頁）。上訴人求予廢棄原判決，發回原法院，依上揭說明，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為裁判。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　16　　日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院110年度重上字第522號

關鍵資訊