臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

俞氏電器股份有限公司

法定代理人

俞志信

代理人

許博智律師

上列再抗告人因與相對人俞忠信間選派檢查人事件，對於中華民國110年11月11日臺灣新北地方法院110年度抗更一字第3號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或就取捨證據確定事實所應適用之法規顯有錯誤而言；至於法院就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，與適用法規顯有錯誤不同。

二、相對人於原法院聲請主張：再抗告人自民國103年至108年間均向國稅局申報給付伊股息紅利，實則未給付，伊為臺北市○○區○○路000號12樓之7、12樓之8、12樓之9及地下2層停車位（下稱系爭建物）所有權人，出租再抗告人作為辦公室使用，再抗告人每年均向國稅局申報給付租金，實則亦未給付，則再抗告人相關會計帳冊關於股息及租金給付之記載顯有不實。依再抗告人之資產負債表，104年至106年期末股東往來金額竟是資本總金額3至4倍，顯不合理，涉及再抗告人之財務帳冊關於關係人交易之記載是否屬實、有無利益輸送等疑義，伊擔任再抗告人之監察人以來，董事會均未提出相關財務帳冊供伊閱覽查核，並拒絕會計師進行查核工作，顯見再抗告人及負責人確有規避、妨礙及拒絕監察人調查公司財務狀況之情形。伊提出調查再抗告人之財務狀況要求後，再抗告人董事會竟決議召開109年度股東常會，擬將資本額由2萬6,000股增至6萬股，並提前改選董監事，顯意圖以擴張資本方式達到稀釋伊之股權目的，降低伊之持股比例，提前解除伊之監察人職務，規避監察人查核帳冊之意圖甚為明確。伊已連續1年持有再抗告人已發行股份總數32.48%之股份，自得依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人自100年1月1日起迄今之業務帳目（含會計帳等憑證）及財產情形，暨關係人交易及其文件紀錄等語。

三、原法院以109年度司字第40號裁定選派楊春賢會計師為檢查人，檢查再抗告人自100年1月1日起迄今之業務帳目、財產情形及關係人交易文件及紀錄。再抗告人對該裁定不服提起抗告，原法院合議庭以：再抗告人確實申報業已給付股息、紅利及租金予相對人，然實際上未曾給付，為再抗告人於給付租金事件中所自承，有該給付租金事件之判決可參，則再抗告人之財務帳冊記載，客觀上確與事實不符，影響股東對於再抗告人真實財務狀況之瞭解及評估。再抗告人之股東往來金額於104年間為新臺幣（下同）8,200萬元，迄106年仍高達9,500萬元，已超過其實收資本額2,600萬元之3倍有餘，此等鉅額負債之發生原因、償還條件及迄今未償還情形，就再抗告人之資金運用情形難謂不具有重要性，亦影響再抗告人之整體營運績效，堪認相對人已釋明其有檢查再抗告人業務帳目、財產情形及利害關係人交易文件及紀錄情形之必要性，是相對人依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查再抗告人自100年1月1日起迄今之業務帳目、財產情形及利害關係人交易之文件及紀錄，於法有據，故再抗告人之抗告為無理由，於110年11月11日裁定（下稱原裁定）駁回抗告；經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

四、再抗告意旨雖以：伊已明確指出為減少公司土地與廠房之租金支出，由股東俞志信及俞萬惠以個人名義貸款，再將貸得資金借予伊，購買總價高達1億1,860萬元之廠房及土地，伊已就負債原因提出相關事證，股東往來科目並無異常之處，故無聲請檢查人檢查之必要。伊因營運資金需求，長期以來股東均將所獲配股息紅利無息貸予伊，租金亦並列報表相關科目，並無財務帳冊記載與事實不符之情形，相對人均知之甚詳，亦未表示異議。相對人聲請檢查範圍，不僅大幅超出股息紅利、租金及股東往來之年度，且聲請檢查之各項文件，皆未說明其必要性，不符合聲請檢查人之必要性，且有關檢查範圍，必須是在必要範圍內，所指必要範圍，應指個案中如有檢查必要而需檢查文件之範圍，非以商業會計法對於帳冊資料五年、十年的保存期限作為認定，且在是否准許聲請檢查人時即須判斷確認，檢查人檢查之範圍應以法院裁定為依據，非授權檢查人決定。相對人實為干擾伊之營運，遂行其出售股權之目的，屬權利濫用，原裁定有適用法規顯有違誤之情形云云。核再抗告意旨所述，均係指摘原裁定認定事實有誤之情形，依首揭說明，並非適用法規顯有錯誤之事由，故再抗告意旨執此指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭