110年度非抗字第50號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度非抗字第50號再抗告人統帥育樂股份有限公司法定代理人徐維謙再抗告人王群景共同代理人黃敬寓律師上列抗告人因與相對人賴慧玲間拍賣抵押物事件，對於中華民國110年2月19日臺灣桃園地方法院109年度抗更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人前以再抗告人統帥育樂股份有限公司（下稱統帥公司）積欠伊新臺幣（下同）2280萬元本息，而再抗告人王群景（原名「王琤生」，與統帥公司下合稱再抗告人）於民國103年間，以其所有如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）設定最高限額3億元之抵押權（下稱系爭抵押權）予統帥公司，以擔保統帥公司對其之債權，並經登記在案；又再抗告人於106年12月27日共同簽訂債權額確定證明書，已結算系爭抵押權所擔保之債權金額為3億元，是系爭抵押權所擔保之債權業已確定，惟統帥公司迄未受償或聲請拍賣抵押物，而怠於行使權利，爰依民法第242條規定，代位統帥公司聲請拍賣系爭土地等語。原法院司法事務官於108年10月28日以108年度司拍字第334號裁定准許拍賣系爭土地（下稱334 號裁定），再抗告人不服，提起抗告；原法院於109年2月24日以108年度抗字第241號裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，提起再抗告，經本院於109年7月31日以109年度非抗字第37號裁定廢棄，發回原法院更為裁定，原法院於109 年10月8日以109年度抗更一字第2號裁定廢棄334號裁定，駁回相對人之聲請（下稱前裁定）；相對人不服，提起再抗告，經原法院於110年2月19日以109年度抗更一字第2號裁定撤銷前裁定，駁回再抗告人之抗告（即原裁定），再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋，或原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年台再字第210 號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得僅因有抵押權之登記，即逕行准許拍賣抵押物，惟聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，倘法院就抵押權人提出之文件，為形成上之審查，足認該抵押權所擔保之債權存在者，即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人，提起訴訟，以求解決，不容依抗告程序聲明不服（最高法院51年第5 次民刑庭總會決議㈢、93年度台抗字第853號裁定意旨參照）。三、查，原法院就相對人主張之前開事實，係依原法院107 年度司票字第8001號民事裁定暨確定證明書、土地登記申請書、債權額確定證明書、桃園市蘆竹地政事務所108年8月8日蘆地登字第1080010599號函暨檢附土地登記資料、同市大溪地政事務所108年8月13日溪地登字第1080011074號函暨檢附土地登記資料、土地登記謄本、地籍異動索引及存證信函暨回執等文件（見原法院司拍卷㈠第6至15、73至223、273至345頁，司拍卷㈡第3至194、200至208頁，原法院抗更一卷第59至70頁），為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期且未受清償，相對人代位統帥公司聲請拍賣抵押物之法定要件已完備，維持原法院司法事務官334號裁定准予拍賣系爭土地，並駁回再抗告人之抗告，核屬取捨證據所為事實認定，並無違誤。再抗告人雖辯稱：再抗告人設定系爭抵押權，並非雙方存有借款債權，而係因統帥公司將其名下之系爭土地委由王群景保管，並借名登記在王群景名下，統帥公司為系爭土地實質所有權人，為保障統帥公司之權益，始由王群景以系爭土地設定系爭抵押權予統帥公司，王群景已於109年8月21日以存證信函回覆相對人並未積欠統帥公司任何債務，系爭抵押權存否之爭議，亦有他債權人即第三人弘華富股份有限公司（下稱弘華富公司）提起確認抵押債權存在訴訟，經原法院駁回弘華富公司之訴，目前由本院審理中，顯見雙方並無借貸關係存在，相對人無代位統帥公司對王群景行使系爭抵押權之權利云云；惟此屬對於原裁定斟酌證據認定事實當否所為之指摘，並非對於原裁定適用法規有無錯誤而為爭執，依上說明，非本件再抗告程序所得審查，應另循訴訟途徑以謀解決。從而，原裁定維持原法院334號裁定准相對人聲請拍賣抵押物，駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日民事第十四庭審判長法官蔡和憲法官周珮琦法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官張淨卿

臺灣高等法院110年度非抗字第50號

關鍵資訊