110年度非抗字第64號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：110 年 07 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度非抗字第64號再抗告人俞氏電器股份有限公司法定代理人俞志信代理人許博智律師陸伶萱律師相對人俞忠信上列當事人間選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國109年10 月30日臺灣新北地方法院109年度司字第40號、110年4月13日同法院109年度抗字第288號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定（原法院109年度抗字第288號裁定）廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。其餘再抗告駁回。理由一、本件相對人向原法院聲請裁定准予選派檢查人，經原法院以109年度司字第40號裁定（下稱司字號裁定）准許。再抗告人不服，提起抗告，原法院以109年度抗字第288號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告，再抗告意旨略以：相對人檢附之理由、事證，不足以說明選派檢查人須符合「必要性」及「必要範圍」等要件，原法院上開2 裁定均違背公司法第245條第1項之修法內容與意旨，為適用法規顯有錯誤等情。爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定及司字號裁定。二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會；但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。此項規定係為保障非訟事件當事人及關係人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，賦予關係人就抗告法院採為裁定基礎之事證，有陳述意見之機會。是抗告法院除認為不適當者外，於裁定前，應讓法律上利益受裁定結果影響之關係人有陳述意見之機會，始得謂為適法。經查，相對人向原法院聲請裁定准許選任檢查人，經司字號裁定准許，抗告人不服提起抗告，原法院未予再抗告人陳述意見機會，亦未敘明不予陳述意見較為適當理由，即裁定駁回抗告，有原法院卷宗足按，依上揭說明，自有未合。再抗告意旨雖非以此指摘，惟原裁定既適用法規顯有錯誤，自應予以廢棄，由原法院另為適法之裁定。三、至再抗告意旨請求廢棄司字號裁定云云，惟按對於抗告法院之裁定始得再為抗告，觀諸非訟事件法第45條第3項規定自明。司字號裁定並非抗告法院裁定，再抗告人對於不得再抗告之裁定，提起再抗告，此部分再抗告自不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　6 　　日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　6 　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院110年度非抗字第64號

關鍵資訊