臺灣高等法院110年度非抗字第96號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 110年度非抗字第96號再抗告人慕求生技股份有限公司法定代理人張國瑞代理人呂月瑛律師黃雨柔律師上列再抗告人因與相對人威剛科技股份有限公司間選派檢查人事件，對於中華民國110年8月2日臺灣臺北地方法院110年度抗字第208號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或就取捨證據確定事實所應適用之法規顯有錯誤而言；至於法院就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，與適用法規顯有錯誤不同。二、再抗告人不服原法院民國110年5月3日110年度司字第38號裁定，提起抗告，因再抗告人未繳抗告費用，原法院於110年5月31日裁定命其於收受裁定日起5日內補正，該補費裁定於同年6月3日送達，再抗告人未遵期補正，於法不合，原法院於110年7月1日裁定（下稱7月1日裁定）駁回抗告；再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭以：抗告應繳納抗告費用，而法院多元繳費方式，行之有年，再抗告人之代理人為律師，對法院收費流程當知甚詳，縱因疫情三級警戒，法院為降低傳染風險，未收現金，但非無其他繳費管道可依循，原法院已於110年5月16日在法院網頁上發布新聞稿，建請民眾利用多元繳費方式繳納費用，避免到院臨櫃繳納，有新聞稿足徵，原法院收狀處亦配合司法院指示，於原法院西大門戶外收狀，暫停受理收費業務，櫃台人員均依規定請當事人以匯票或多元方式（ATM、超商）繳費，有原法院公務電話紀錄可憑，而原法院未在再抗告人之存底書狀封面加蓋「未繳納訴訟費」字樣，不因此得推論已有繳費之事實。…本件補費裁定於110年6月3日送達再抗告人代理人，經其大樓管理員代為簽收，有送達證書可證，則補費裁定於是日已生送達效力。即便其因疫情需要居家自主管理，為免漏收信件，仍得派員至辦公大樓管理員處收取信件，是再抗告意旨所辯，並無可信。再抗告人自陳代理人於110年5月21日至6月14日期間改居家辦公，足見自同年6月15日起已進入辦公室辦公，而原法院並未於命補費裁定送達後5日屆滿即駁回抗告，係至110年7月1日始因查無補費資料而裁定駁回抗告，再抗告人代理人自知悉補費裁定一事，至原法院裁定駁回抗告，尚有十餘日可補正而未補正，顯見再抗告人代理人縱有自主居家隔離情事，亦不影響於裁定駁回抗告前補繳抗告費之可能，故再抗告人之抗告為無理由，於110年8月2日裁定（下稱原法院裁定）駁回抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。三、再抗告意旨雖以：原法院之單方行政指引，法律位階不具變更或替代法律效力，考其原意絕非意在刁難、禁止民眾臨櫃繳費，亦非改變法律規定得以現金繳費之合法性；該行政指引之執行人因誤會或自身不便，將依法應收受之款項交伊保管，與伊尚未繳費之情形兩殊，足證伊於110年5月28日提起抗告時即已合法繳納費用，自生合法抗告之效力，原法院裁定對此漏未論述，更未適用民事訴訟法第232條等規定，亦未依第492條規定自行撤銷7月1日裁定，以伊未繳費而駁回抗告，自屬適用法規顯有錯誤之違法云云。核再抗告意旨上開所述，係指摘原法院裁定認定事實有誤之情形，依首揭說明，並非適用法規顯有錯誤之事由，故再抗告意旨執此指摘原法院裁定違背法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官潘進柳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日書記官廖婷璇

臺灣高等法院110年度非抗字第96號

關鍵資訊