111年度上字第1000號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 15 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1000號上訴人翁兆鴻訴訟代理人莊馨旻律師被上訴人中壢汽車客運股份有限公司法定代理人范振修被上訴人張健一共同訴訟代理人吳宏毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第841號第一審判決提起上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件係因道路交通事故之請求而涉訟，於民事訴訟法簡易訴訟程序新法修正前即109年8月17日已繫屬法院（見附民卷第5頁），且經原審法院為一審之終局裁判（見本院卷第7至19頁）。依前開說明，應依舊法由本院適用通常程序審理。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於108年7月5日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）沿臺北市中山區松江路由北往南方向行駛，行經松江路與民生東路口（下稱系爭路口）時，適受僱於被上訴人中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司）、正在執行職務之被上訴人張健一，駕駛車牌號碼000-00號大客車（下稱系爭大客車）在系爭路口欲左轉往民生東路方向行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，伊因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因此受有頭部外傷併顱內出血、頸椎骨折、右耳突發性耳聾、左側脛骨腓骨幹骨折、下頜骨骨折、左側脛骨幹斜裂移位閉鎖性骨折及左側腓骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），並因系爭事故受有如原審判決附表一所示損害，共計新臺幣（下同）373萬2,190元，扣除其已領取強制汽車責任保險金（下稱強制險）46萬8,715元及被上訴人已賠償23萬元，故請求303萬3,475元；又張健一於事發當時既係受僱於中壢客運公司執行職務，依民法第188條第1項規定，僱用人中壢客運公司應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付303萬3,475元，並聲請准供擔保後宣告假執行。原審以上訴人應負擔40％過失責任，駁回上訴人損害賠償金額200萬7,822元，僅准許102萬5,653元，及張健一自109年9月5日起、中壢客運公司自109年8月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；併就命給付部分為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬 7,822元，及張健一自109年9月5日起、中壢客運公司自109 年8月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：原審判准之慰撫金實無過低；另系爭事故發生前，張健一已於系爭路口等待數秒，確認對向無來車後，始緩慢左轉，張健一左轉近90度，車頭已通過上訴人所行駛之最內側車道、到達對向之最外側車道時，上訴人突然自對向最內側車道之藍色廂型車後方高速切出，上訴人有未注意車前狀況、超速之過失，原審認應由上訴人負擔40％之過失責任，應屬合理等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠於108年7月5日上午8時許，上訴人騎乘系爭機車沿臺北市中山區松江路由北往南方向行駛，行經系爭路口時，適受僱於中壢客運公司、正在執行職務之張健一，駕駛系爭大客車在系爭路口欲左轉往民生東路方向行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，上訴人因閃避不及而發生碰撞，致上訴人人車倒地，上訴人因此受有系爭傷害。㈡上訴人以系爭事故受有系爭傷害為由，對張健一提起刑事過失傷害告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴，案列109年度調偵字第1716號，經原法院刑事庭109年度審交易字第365號（下稱系爭刑案）受理，嗣上訴人與張健一約定，由張健一先給付部分賠償金額23萬元，上訴人受領後並具狀撤回告訴，系爭刑案判決公訴不受理確定等情，有存款交易明細在卷可稽（見原審卷一第237頁），並經本院調取系爭刑案卷宗確認無誤。㈢上訴人於系爭事故後，已受領強制險46萬8,715元，有存款交易明細在卷可稽（見原審卷一第233至240頁）。四、本院得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別規定甚詳。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。上訴人主張於108年7月5日上午8時許，其騎乘系爭機車沿臺北市中山區松江路由北往南方向行駛，行經系爭路口時，適受僱於中壢客運公司、正在執行職務之張健一，駕駛系爭大客車在系爭路口欲左轉往民生東路方向行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，其因閃避不及而發生碰撞，致其人車倒地，其因此受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第96頁，本院卷第84頁）。準此，上訴人自得依上開規定請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，上訴人此部分主張為有理由。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張其因被上訴人上開侵權行為受有損害如下： ⒈醫療費用部分：上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而支出如原審判決附表一編號1至12所示之醫療費用及證書費用，共計19萬8,961元，有台北馬偕紀念醫院醫療費用收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、乙種診斷證明書等件（見原審卷一第125至156、157至173、193至195頁）在卷可稽，核屬與系爭事故受傷有關之必要費用，復為被上訴人所無爭執，應可准許。 ⒉增加生活上必要支出費用部分：上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而支出如原審判決附表一編號13至14、17至19所示之費用，共計12萬7,985 元，有統一發票、計程車預估車資等件在卷可按（見原審卷一第175、179至181、197至213頁），核屬與系爭事故受傷有關之必要費用，復為被上訴人所無爭執（見原審卷二第361至367頁），應可准許。又上訴人主張其因系爭事故致右側耳突發性耳聾，需使用跨傳式CROS助聽器，受有支出將來醫療器材費用之損害119萬2,001元。查，上訴人因系爭事故致右側耳突發性耳聾，需配戴跨傳式CROS助聽器乙情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱台北馬偕醫院）111年3月4日馬院醫耳字第1110001329號函在卷可稽（見原審卷二第317頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第84頁），此部分上訴人主張洵屬有據。又依上開函文所載，跨傳式CROS助聽器每年之直接成本為4萬0,426元，電池等常見耗材成本約每年2,880元，是上訴人每年使用跨傳式CROS助聽器之成本為4萬3,306元。上訴人係87年12月13日生（見原審卷一第195頁），於系爭事故發生時，依108年全國簡易生命表計算，上訴人餘命為57年，亦為被上訴人所不爭執，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為118萬3,790元【計算方式為：4萬3,306×27.00000000=118萬3,790.00000000。其中27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，因此上訴人此部分損害之金額為118萬3,790元，逾此部分請求則屬無據。至上訴人另主張因系爭事故受有骨折之傷害，有購買震動按摩槍使用之必要，其因而自行購買廠牌為HYPERVOLT之無線震動按摩槍使用，支出1萬5,800元等語，並經上訴人提出統一發票、按摩槍照片、按摩槍網頁說明為證（見原審卷一第177頁、第225至232頁），惟稽以台北馬偕醫院110年7月26日馬院醫外字第1100004200號函在卷記載：「…病人左側脛骨腓骨骨折，使用按摩槍確有減輕肌肉緊縮之問題，但無強烈證據顯示可完全幫助骨癒合，建議購買按摩槍並無強制購買之必要性…」（見原審卷二第73頁），執此，難認此部分屬必要支出，因此上訴人主張受有購買HYPERVOLT無線震動按摩槍費用之損害1萬5,800元，即無理由，不應准許。 ⒊工作損失部分：上訴人主張其因系爭傷害，自108年7月5日起至同年10月31 日間需請假休養，受有無法工作之損失8萬1,000元等語，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為憑（見原審卷一第193 頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷二第367頁），職是，上訴人主張被上訴人應連帶賠償不能工作損失8萬1,000元等語，洵屬有徵，應予准許。 ⒋勞動力損失部分：按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號裁判意旨參照）。上訴人主張其因系爭事故，受有勞動力減損之損害68萬2,210元等語，上訴人勞動能力減損程度之評估，經原法院委託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經臺大醫院參考原法院所提供上訴人之各病歷、上訴人至臺大醫院鑑定門診檢查結果、美國醫學會永久障害評估指引、美國加州永久失能評估準則等因素後，經計算其勞動能力減損比例為9％等情，此有臺大醫院110年12月28日校附醫秘字第1100906172號函及所附回復意見表在卷可參（見原審卷二第169至171頁），被上訴人亦不爭執該鑑定結果（見原審卷二第195頁），足認上訴人之勞動能力因系爭傷害而減損9％。上訴人係請求起訴時（即10 9年8月17日，見附民卷第5頁）至勞動基準法第54條規定滿65歲強制退休之日止之勞動能力減損損害（見原審卷二第392頁），而上訴人係87年12月13日生（見原審卷一第195頁），其年滿65歲為152年12月13日，又兩造均不爭執上訴人每月預期收入為2萬7,000元，則上訴人每年因勞動能力減損所受之損害即為2萬9,160元（計算式：2萬7,000元×12×9％＝2萬 9,160元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其此部分損害金額為68萬2,210元【計算方式為：2萬9,160×23.00000000＋（2萬9,160×0.00000000 ）×（23.00000000-00.00000000）=68萬2,210.0000000000 。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（118/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，上訴人主張因系爭事故受有勞動能力減損之損害68萬2,210元，為有理由。 ⒌非財產上損害部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。查，上訴人現為23歲，從事機電空調工程師之工作，每月薪資3萬3,000元，108年度報稅所得為33萬9,913元，財產資料為名下有汽車1輛；張健一現為64歲，從事大客車駕駛工作，108年度報稅所得為61萬6,957元，財產資料為名下有汽車2輛；中壢客運公司資本額1億元，業經兩造各自陳明在卷（見原審卷一第121頁），並有公司變更登記表、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷一第11頁，限閱卷）。爰審酌上訴人所受精神上痛苦、張健一加害之態樣、兩造前述工作、收入、年齡、身分、地位、經濟狀況，認上訴人請求被上訴人連帶賠償之慰撫金以60萬元本息，即原審業已判准之慰撫金部分，核屬適當。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付83萬4,213元之慰撫金本息，即無理由，不應准許。 ⒍基上，上訴人因系爭事故所受損害合計為287萬3,946元（計算式為：19萬8,961元+12萬7,985元+118萬3,790元+8萬1,000元+68萬2,210元+60萬元＝287萬3,946元）。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。上開規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上訴人主張張健一為職業駕駛，對道路交通規則熟稔，又駕駛座視野良好，卻違反道路交通規則致發生系爭事故，其事發時時速僅略超逾速限50公里，原審認其應負擔40％之過失責任，顯然過鉅等語，被上訴人抗辯上訴人車速明顯相較於同向車輛快速，系爭大客車則係以時速5至10公里慢轉轉彎，原審認定上訴人應負擔40％之過失責任，並無違誤等語。查，本件張健一固有轉彎車輛未讓直行車先行之過失，然上訴人就系爭事故有超速行駛之過失，並經鑑定肇事責任結果，臺北市車輛行車事故鑑定會認張健一為系爭事故肇事主因、上訴人為肇事次因、則上訴人就本件損害之發生為與有過失，應減輕被上訴人之賠償金額。爰斟酌系爭事故發生過程與上訴人、張健一過失程度，認以令上訴人負擔40％之賠償責任為適當，從而，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額應為172萬4,368元（計算式：287萬3,946元×60％＝172萬4,368元，元以下四捨五入）。㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，上訴人已自第一產物保險股份有限公司受領強制險給付46萬8,715元，有上訴人中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細可憑（見原審卷一第234、236頁），此部分金額自應依上開規定予以扣除。又張健一於109年10月12日給付上訴人23萬元，經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實（見系爭刑案卷第74頁），亦應予扣除，經扣除上開已給付金額後，上訴人得請求被上訴人賠償金額應為102萬5,653元（計算式為：172萬4,368元－46萬8,715元－23萬元＝102萬5,653元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付102萬5,653元，及均自起訴狀繕本送達翌日即張健一自109年9月5日起、中壢客運自109年8月22日起（見附民卷第331至333頁），均至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回該等假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　 11　　　月　　15　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官江春瑩正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日書記官學妍伶

臺灣高等法院111年度上字第1000號

關鍵資訊